Судья Куркина О.А. № 22-46/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Манакова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО1, защитника Манакова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) «А», (адрес), судимый (дата) Красногорским городским судом (адрес) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Д.В.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 19 дней исправительных работ, назначенное по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что суд не принял во внимание наличие у него инвалидности, участие в боевых действиях в 1996 году, наличие у него сына участника СВО. Просит изменить ему наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ на иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении вопроса о замене наказания ФИО1 суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции верно установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), (дата) ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия за их нарушения. (дата) выдано предписание в ООО ***», куда (дата) ФИО1 был принят на должность разнорабочего.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 допустил прогулы без уважительной причины, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 вновь допустил прогулы без уважительной причины, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО1 допустил прогул без уважительной причины, за что (дата) ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 вновь допустил прогулы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата) и (дата), с (дата) по (дата). При этом он находился на стационарном лечении с (дата) по (дата).

8 и (дата) ФИО1 дома отсутствовал. (дата) в отношении ФИО1 сотрудниками Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

(дата) место нахождения осужденного ФИО1 было установлено. В этот же день ФИО1 за допущенные нарушения вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в целях исправления осужденного проведена профилактическая беседа.

После направления представления в суд ФИО1 вновь допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

(дата),(дата) и (дата) ФИО1 объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с прогулами, допущенными с 19 августа по (дата) и с 9 по (дата), с 21 по (дата).

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления заместителя руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока исправительных работ, который на момент рассмотрения представления составил 1 год 3 месяца 19 дней.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при наличии рецидива и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 инвалидности, его участие в боевых действиях, *** не являются основаниями для отмены либо изменения постановления, поскольку указанные сведения подлежат учету при назначении наказания, при этом не являются юридически значимыми при решении вопроса о замене наказания в порядке ст.397 УПК РФ, в ходе которого суд проверяет соблюдение осужденным порядка отбывания назначенного ему наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отбывал исправительные работы по состоянию здоровья, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения представленными материалами. Доказательств уважительности прогулов, за которые ФИО1 в последующем были вынесены предупреждения о замене наказания, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возможности замены наказания на принудительные работы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд с учетом личности осужденного и обстоятельств дела не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа