РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Партнер» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-901/18 по иску ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.03.2017 г. между ООО «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 14800,00 руб. на неотложные нужды, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить займ в срок до 12.04.2017 г., уплатив также начисленные проценты в размере 1% в день от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента истечения срока займа, всего в размере 2072,00 руб. Свое обязательство ООО «Партнер» выполнило полностью, выдав ФИО2 займ. Однако ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, действий по возврату денежных средств и начисленных процентов не предпринял. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» сумму долга по договору займа № от 30.03.2017 г. в размере 14800,00 руб., проценты по указанному договору займа в размере 128464,00 руб., штрафы по указанному договору займа в размере 89000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» по доверенности ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, а именно, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа – 2072,00 руб., единовременный штраф – 5000,00 руб., штрафные проценты за период с 13.04.2017 г. по 11.07.2018 г. - 91000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также пояснила, что сумма основного долга погашена ответчиком 11.07.2018 г. Указала, что непогашенными по договору займа остались: проценты в размере 2072,00 руб., единовременный штраф в размере 5000,00 руб., штрафные проценты за период с 13.04.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 91000,00 руб. Также отметила, что требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ ООО «Партнер» не заявляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, заявив о снижении размера заявленного к взысканию штрафа до минимально возможного. Дополнительно пояснила, что обязательства по договору займа действительно ею своевременно не были исполнены, однако это связано с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1,2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.03.2017 г. между ООО «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от заимодавца ООО «Партнер» денежные средства в размере 14800,00 руб. Указанную сумму с начисленными процентами заемщик обязалась возвратить в срок до 12.04.2017 г. Указанный договор заключен на срок 14 календарных дней (п.4.1.), то есть с 30.03.2017 г. по 12.04.2017 г.

Согласно п.3.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день от суммы займа с момента получения суммы займа (п.1.1.) до момента истечения срока займа (п.4.1.).

Порядок возврата суммы займа определен п.4.2. договора займа, согласно которому сумма займа возвращается заемщиком путем передачи денежных средств в офис заимодавца, в котором производилось оформление настоящего договора. При этом, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 16872,00 руб., из которой сумма займа – 14800,00 руб., начисленные проценты – 2072,00 руб. 

Согласно п.4.3. договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, при этом сумма процентов за пользование займом, определенная в п.4.2. изменяется.

В соответствии с п.5.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.4.1. настоящего договора срок заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в размере 5000,00 руб., а также штраф в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

На основании п.5.3. договора займа, выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает заемщика от обязанности исполнить остальные обязательства согласно настоящему договору.

Согласно п.5.6. договора займа, заемщик подтверждает, что подписывая настоящий договор, действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и сознательно желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием настоящего договора. 

Пунктом 7.2. договора займа определено, что договор считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 

Факт добровольного, собственноручного удостоверения договора займа сторонами своими подписями, а равно как и факт получения ФИО2 денежных средств по указанному договору, сторонами не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором займа № от 30.03.2017 г., распиской ФИО2 о получении денежных средств, приходным кассовым ордером № от 11.07.2018 г., Уставом ООО «Партнер», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Партнер», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Партнер», протоколом общего собрания участников ООО «Партнер», приказом № от 20.07.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер».

Договор займа от 30.03.2017 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи представителя заимодавца ООО «Партнер» и заемщика ФИО2 Договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, что не оспаривалось сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО «Партнер» исполнило надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере 14800,00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Однако ФИО2 условия договора займа не соблюдались, обязательства по договору займа не исполнены, ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности. Обращение истца в адрес ответчика с соответствующей претензией положительных результатов не дало. Между тем, как следует из текста договора займа от 30.03.2017 г., условия договора были приняты и подписаны ФИО2 Суд полагает, что ФИО2 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа № от 30.03.2017 г. между ООО «Партнер» и ФИО2, а также неисполнения заемщиком возложенных на нее указанным договором займа обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В связи с данными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает надлежащим определить ко взысканию с ответчика, с учетом произведенного ФИО2 платежа, сумму задолженности по договору займа № от 30.03.2017 г. в размере суммы установленных процентов за пользование займом в размере 2072,00 руб.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из содержания договора займа № от 30.03.2017 г., в нем стороны предусмотрели взыскание единовременного штрафа в размере 5000,00 руб., а также штрафа в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки, подлежащего уплате при нарушении срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Стороной истца заявлены к взысканию с ответчика единовременный штраф – 5000,00 руб., штрафные проценты за период с 13.04.2017 г. по 11.07.2018 г. - 91000,00 руб., то есть в общем размере 96000,00 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, представленных доказательств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Партнер» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении заявленного к взысканию штрафа. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, нарушение обязательств со стороны ответчика последовало с 13.04.2017 г., срок возврата долга сторонами не изменялся, заемщик был обязан вернуть сумму займа 12.04.2017 г. Претензия с требованием о возврате долга в адрес ответчика была направлена 08.02.2018 г. Исковое заявление поступило в суд 13.06.2018 г. Таким образом, истец более года с момента наступления оснований по взысканию задолженности по договору с ответчика, соответствующих мер по взысканию не предпринимал, что повлекло рост штрафных санкций.

Учитывая характер неисполненного ответчиком денежного обязательства, размер неустойки, состав сторон, тот факт, что до февраля 2018 г. истец мер по получению суммы займа не предпринимал, не понес ущерба ввиду неисполнения заемщиком обязательств, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, прочие обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа) в общем размере 96000,00 руб. до 15000,00 руб., так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных истцом уточненных исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,16 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» проценты по договору займа № от 30.03.2017 г. в размере 2072 рубля 00 копеек, штраф (неустойку) по указанному договору займа в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий