Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162625,85 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4452,52 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась в полном объеме, написав заявление о признании иска (л.д. 82).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время переименовано в ООО «Зетта Страхование» - л.д. 45) и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серии №) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на страховую сумму 400000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л.д. 64-76), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2016 года (л.д. 77-78). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору обратилась страхователь ФИО1 в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 9).

ООО «Зетта Страхование» организовало ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в ООО «Истен Моторс» (л.д. 18-27) и на основании акта № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выплатило страховое возмещение в размере 210589,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ООО «Зетта Страхование» произвело оценку величины утраты товарной стоимости, которая составила 25466 руб. (л.д. 32-33). В соответствии с актом № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25466 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с представленной истцом экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 137159,85 руб. (л.д. 34-40).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как было указано выше, ответчик признала иск в полном объеме, не возражала против его удовлетворения, о чем написала заявление. 

Ответчику были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Поскольку процедура признания ответчиком иска соблюдена, признание иска заявлено в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его. 

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162625,85 руб. (137159,85 руб. + 25466 руб.) подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в виде оплаченной им в размере 4452,52 руб. государственной пошлины (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 162625,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов