Дело №

(у мирового судьи 5-5/2021-175) Мировой судья Морозова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 18 марта 2021 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовн-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС были допущены нарушения, поскольку, понятые были приглашены только для подписания всех протоколов и актов, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали. К судебному заседанию, состоявшемуся 13.01.2021в 15 часов 00 минут, им (ФИО4), как защитником ФИО1, по электронной почте было направлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, об истребовании видеозаписей за период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, принадлежащем ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на котором в составе экипажа нес службу старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также мобильного комплекса фото-видео фиксации Дозор, расположенного на последнем. Указанное ходатайство было заявлено с целью подтверждения или опровержения позиции ФИО1 о фактическом отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, а также в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В связи с чем суд фактически лишил ФИО1 и его защитников возможности доказать состоятельность своих доводов.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы. Полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К868МО-799 в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. В ходе составления протокола об административном правонарушении и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал «С нарушением согласен, вину признаю», то есть не возражал против вменяемого ему правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чека на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора «Алкотектор Pro-100 Combi» - 0,535 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно;

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №;

- протокол 78 20 049107 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 30.11.2020г.;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у 

<

адрес> остановлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта. Водитель передвигался на каршеринговом автомобиле «Делимобиль», утверждал, что выпил немного алкоголя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, с результатом 0,535 мг/л согласился, свою вину признал.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Иных доводов в поданной жалобе не содержится, кроме перечисления положений ряда статей КоАП РФ.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове понятых, суд отвергает, поскольку заявленное защитником ходатайство о вызове понятых и истребовании записи видеофиксации было рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым оснований не согласиться не нахожу.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что мировым судьей было рассмотрено ходатайство, направленное в адрес мирового судьи по электронной почте. Тогда как в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» порядок подачи документов не распространяется на подачу запросов, предложений, заявлений или жалоб в суд в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, заявленное защитником ФИО4 ходатайство было подано с нарушением установленного КоАП РФ порядка и в связи с подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Васильева