Дело № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

25 февраля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а именно инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок и права при освидетельствовании, не предоставил для ознакомления прибор и документы о его поверке, не произвел тестовый забор воздуха, самостоятельно вскрыл упаковку одноразового мундштука и не менял его при продувах, кроме того не разъяснил порядок прохождения медосвидетельствования и правовые последствия отказа от его прохождения. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания всех доказательств по делу недопустимыми. ФИО1 указывает в дополнении к жалобе о неверном указании в постановлении судьи данных лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в постановлении имеется сведения о ФИО3 Также в протоколе направления на медосвидетельствование неправильно указано время составления, указанный протокол не подписан должностным лицом; чек-термолента алкотестера содержит недопустимые рукописные надписи; в процессуальных документах не содержится информация о техническом средстве, на которое производится видеозапись; отсутствует документ, подтверждающий исполнение сотрудником ДПС служебных полномочий, в виде служебного задания или постовой ведомости; при наличии в материалах дела нарушений и противоречий мировым судьей при рассмотрении дела не опрошен сотрудник ДПС; сотрудники ГАИ провели в нарушение требований законодательства, досмотр транспортного средства и личный досмотр гражданина провели без составления протоколов. Данные нарушения были проигнорированы мировым судьей и им не дана должная оценка.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании полностью поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней и в дополнении к жалобе, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он спиртное не употреблял, выпил лишь бырпах, а также лекарство от кашля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 полагал постановление суда законным и обоснованным, материал по делу об административном правонарушении составленным в соответствиями с требованиями законодательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин. возле дома по адресу 

<

адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что ехал на работу, до этого выпил немножко напиток бырпах.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило предусмотренное законом несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием является несогласие с результатами освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверенная подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что основанием явился запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком Алкотектора, с результатом наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,521 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ему не разъяснили прав и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, неправильном указании времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела, в частности подписями заявителя на протоколах, из которых следует, что права ему разъяснены. Даты и время в собранных материалах правильны и последовательны.

Указание заявителя о том, что в постановлении мирового судьи указано другое лицо, не могут являться основанием для его отмены, так как данное обстоятельство является опиской. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не свидетельствует о нарушении процедуры собирания доказательств.

Доводы жалобы о наличии рукописных записей в чеке Алкотектора, отсутствии в процессуальных документах информации о техническом средстве, на которое производится видеозапись, отсутствии документов, подтверждающих исполнение сотрудником ДПС служебных полномочий, в виде служебного задания или постовой ведомости, досмотре транспортного средства и личном досмотре гражданина, судом не могут быть приняты, в связи с их необоснованностью, поскольку требования законодательства об административных правонарушениях в этой части не нарушены. Заявитель на судебном заседании показал, что был остановлен сотрудниками ОГАИ, находящимися в форме, передвигающимися в служебном автомобиле. Из показаний участвующего должностного лица следует, что досмотр транспортного средства был произведен в рамках задержания транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, согласно требованиям которой в протоколе о задержании транспортного средства указываются в том числе сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Таким образом, оснований для признания имеющихся протоколов об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности протокола инспектора ДПС, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о наличии нарушений при оформлении процессуальных документов, судом не принимаются, поскольку факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел подтверждение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и отражены в мотивированном постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская