судья: фио

адм. дело № 33а-600/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-450/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконным постановления от 10 апреля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53794/20/77057-ИП от 20 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №56922/20/77057-ИП, по которому предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и /или иного дохода.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено обжалуемое постановление, согласно которому за ФИО1 числится задолженность по алиментам в размере сумма, образованная за период с 28 июля 2009 года по 13 мая 2017 года.

Расчет должностного лица включает в себя доход должника в размере сумма, якобы полученный им в качестве дивидендов.

ФИО1 с таким расчетом не согласен, считает, что задолженность определена на основании неподтвержденных данных о доходе должника.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 10 апреля 2025 года о расчете задолженности по алиментам отменено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности фио просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство № 56922/20/77057-ИП, возбужденное 20 марта 2020 года в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО3, предмет исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, паспортные данные, в размере ¼ части заработка и /или иного дохода.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28 июля 2009 по 13 мая 2017 года, согласно которому должнику установлена задолженность в размере сумма; в числе прочих доходов в постановлении перечислены доходы от дивидендов адрес «Диффузион Инструмент» согласно бухгалтерской отчетности, представленной УФНС по адрес бухгалтерской отчетности.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность адрес «Диффузион Инструмент», сформированная по данным плательщика по состоянию на 31 марта 2016 года.

В то же время судебному приставу-исполнителю адрес «Диффузион Инструмент» представлена уточненная бухгалтерская отчетность за период с 2009 по 2017 года, направленная УФНС России по адрес в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 16 августа 2024 года.

При принятии решения об удовлетворении требований суд, учитывая положения ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фио был сделан запрос в налоговый орган относительно предоставления уточненной налоговой отчетности, но ответ на него к моменту вынесения постановления не получен; кроме того, материалы исполнительного производства содержали сведения о доходах ФИО1, полученных от адрес «Диффузион Инструмент» в 2015-2016 годах, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако никаких сумм дивидендов в качестве дохода должника в этих справках не отражено; в справках из банков не отражено поступление денежных средств в качестве дивидендов.

Такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку судом верно установлена преждевременность вынесения такого постановления, а именно без получения ответа на запрос и оценки дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности фио не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: