№2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон Кантри», о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Микрорайон Кантри» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес) по которому ООО «Микрорайон Кантри», являясь застройщиком, обязалось передать истцу квартиру, по адресу: (адрес), не позднее (Дата обезличена), а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Микрорайон Кантри» денежные средства в размере 3989 076 рублей 45 копеек. Истец ФИО1 свои обязательства выполнила, тогда как со стороны ООО «Микрорайон Кантри» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от (Дата обезличена) ФИО1 был передан только (Дата обезличена), согласно акту приема-передачи. Просрочка составила 77 календарных дней. (Дата обезличена) истец направил ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении неустойки по договору, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ООО «Микрорайон Кантри» в ее, ФИО1 пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от (Дата обезличена) (№) в размере 189414 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Микрорайон Кантри» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от (Дата обезличена) (№) следует, что ООО «Микрорайон Кантри», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: (адрес), не позднее (Дата обезличена), а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Микрорайон Кантри» денежные средства в размере 3989076 рублей 45 копеек (л.д. 8-19). 

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от (Дата обезличена) (№) – квартира, была передана со стороны ООО «Микрорайон Кантри» в собственность ФИО1 (Дата обезличена), согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-26). 

(Дата обезличена) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, однако ответ на претензию в его адрес не поступал до настоящего времени. 

Таким образом, ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства на 77 дней. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 189 414 рублей 65 копеек (3989 076 рублей 45 копеек *9,25%/300*2*77).

Таким образом, поскольку застройщиком, был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также учетом степени вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «Микрорайон Кантри» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, ответчиком подлежит компенсации моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 25000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ООО «СП ГРУПП» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (№) (л.д. 30). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Согласно квитанции (№) от (Дата обезличена) ФИО1 была произведена оплата юридических услуг по договору в размере 7 500 рублей (л.д. 33). 

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя взыскать в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрорайон Кантри», о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон Кантри» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 87 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании большей суммы, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.10.2017г.