Дело №12-370/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем по ул. Молодежная от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд, указал, что он на момент освидетельствования был трезв, понятые при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, на что, изменения в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения (года-17) и времени совершения административного правонарушения (часов-06) были вынесены инспектором в протокол его присутствии, а в части даты составления протокола (года-17) и времени составления протокола (часов-06) при нем не вносились. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, пояснения свидетелей- сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу –ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем по ул. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не высказал возражений по поводу вмененного ему правонарушения, не указал замечания, не выразил несогласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом чек удостоверен подписью ФИО1, акт- его подписями и записью о согласии с результатами опьянения, а также подписями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу –ФИО2 и ФИО3 пояснили, что отстранение от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии понятых, которым были разъяснены права. Все изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в части указания даты совершения административного правонарушения (года- 17) и времени совершения административного правонарушения (часов-06) изменения были вынесены в протокол инспектором в его присутствии, а в части даты составления протокола (года-17) и времени составления протокола (часов-06) при нем не вносились. 

Согласно представленной суду копии протокола об административном правонарушении, копия не содержит изменений во времени (часах-06), как в указании времени совершения административного правонарушения, так и в указании времени составления протокола- указано время- 06 часов.

В копии протокола об административном правонарушении указан год совершения административного правонарушения и год даты составления протокола-2016, исправлений копия не содержит.

Вместе с тем, в суде ФИО1 не отрицал, что в дате совершения административного правонарушения- 2017 изменения были внесены в его присутствии. Отстранение от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены до составления протокола об административном правонарушении, датированы 2017 годом, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу –ФИО2 и ФИО3 пояснили, что год совершения правонарушения был – 2017, а не 2016, изменения все в протокол были внесены в присутствии ФИО1.

При таких обстоятельствах, судей достоверно установлено, что год составления протокола об административном правонарушении - 2017, судья полагает, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1 не только при указании даты совершения административного правонарушения, но и при указании даты составления протокола об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, к доводам ФИО1, отрицающего факт внесения изменений в дату составления протокола (год), судья относится критически, полагает, что они вызваны желанием уклониться от ответственности.

Всем доказательствам в их совокупности мировым судьей дана оценка, обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении материала об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, проведение освидетельствования на состояние опьянения, оформления его результатов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены, процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. 

Согласно акту освидетельствования и чеку, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ документы удостоверены освидетельствуемым и понятыми, оснований не доверять полученному результату у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для переоценки доказательств отсутствуют, доводы заявителя суд полагает несостоятельными. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 

<

данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.А.Рехтина