Дело № 2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 19 ноября 2018 г. в 13.10 час. в 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения. По данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 30200 руб. Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80500 руб. 9 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату денежных средств в размере 50300 руб. в счет страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, убытки, связанные оплатой заключения, в размере 4000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 16 мая 2019 г. с учетом результатов судебной экспертизы к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 42416 руб.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленному ходатайству выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30200 руб. из расчета обоюдной вины и установления по результатам судебной экспертизы вины исключительно водителя ФИО2, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании после перерыва полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, третьего лица, допросив в качестве эксперта EEE, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении №12-7/2019, просмотрев видеозаписи и фотографии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 19 ноября 2018 г. в 13.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДТП от 20 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оба вышеуказанных водителя не убедились в безопасности маневра (имеется ссылка на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г., определение инспектора ДПС ДТП от 20 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 30200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

В соответствии с актом № от 6 декабря 2018 г. о страховом случае автомобилю истца причинен ущерб в размере 60431 руб. 36 коп. (заключение 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2018 г.), страховой случай произошел вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации несколькими участниками, страховщик не имеет права определять степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и выражает свое согласие на выплату 50% суммы причиненного материального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12 декабря 2018 г., выполненному AAA, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 80500 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12 декабря 2018 г.

В соответствии с заключением № от 22 апреля 2019 г., выполненным BBB на основании определения суда от 27 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 72616 руб. и без учета износа 111376 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, выводы, изложенные в заключении, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется им при вынесении решения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению № от 22 апреля 2019 г., выполненному BBB на основании определения суда от 27 февраля 2019 г., механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 19 ноября 2018 г. в 13.10 час. на 

<

адрес> автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, оба с включенными световыми указателями поворота. Водитель следовавшего впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» приступил к выполнению разворота для движения в обратном направлении по 

<

адрес> в месте, где это не запрещено дорожными знаками, разметкой и сигналом светофора (зеленой стрелкой на дополнительной секции светофора). За некоторое время до изменения направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.е. до начала маневра разворота) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который на перекрестке выполнял поворот налево на 

<

адрес>, несколько увеличивает скорость движения, что приводит к сокращению дистанции попутного следования и смещается влево относительно полосы движения через перекресток (маневрирует). Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает выполнять разворот, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» продолжает движение. Происходит столкновение (ответ на 1 вопрос). С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ответ на 2 вопрос). С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 отсутствовала (ответ на 3 вопрос). С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь (ответ на 4 вопрос).

Кроме того, в заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 технически соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель пользовался приоритетом (преимуществом) в движении, в силу чего его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием. Для предотвращения происшествия водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в частности, по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел. При опережении автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой стороны происшествие не происходит, автомобили беспрепятственно разъезжаются. Технической причиной происшествия является небезопасный маневр автомобиля «

<

данные изъяты>», в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, выводы, изложенные в заключении, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт EEE, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. При этом, суд не усматривает вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО3 о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от 22 апреля 2019 г., выполненной BBB, является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно части третьей статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, в частности, право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертом CCC ФИО5 заявлен самоотвод, поскольку CCC с 

<

данные изъяты>, где работает истец ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты>, на 2019 г. заключен договор на проведение экспертиз, в том числе автотехнических, приложен соответствующий договор.

По запросу BBB от 18 марта 2019 г. у истца судом была истребована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2018 г. со стационарных камер наблюдения и представлена эксперту.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у CCC имелись основания для заявления самоотвода, у эксперта BBB EEE отсутствовала необходимость в привлечении других экспертов, соответствующее ходатайство не заявлялось, видеозапись получена экспертом по соответствующему запросу. Таким образом, основания для признания вышеуказанного заключения BBB недопустимым доказательством отсутствуют.

С учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии лишь водителя ФИО2, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42416 руб. (72616 руб. - 30200 руб.).

При этом, с учетом вышеуказанных норм прав и разъяснений, заключения судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей подлежало выплате истцу в размере 36308 руб. (72616 руб. х 50%), а было выплачено не в полном объеме (30200 руб.), суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены не в полном объеме, размер недоплаты составил 6108 руб. (36308 руб. – 30200 руб.).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежащими разрешению исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 6108 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3054 руб. (6108 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1742 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42416 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3054 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1742 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.