№ 91RS0008-01-2019-001150-12

№ 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 23 июля 2020 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.

при секретаре Брайко С.В.,

с участием помощника прокурора Вербицкой Ю.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, убытков, 

установил:

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 07.12.2017 на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со стороны Джанкоя по направлению в г. Симферополь произошло столкновение автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, с автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, постановлением Красногвардейского районного суда. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области. 31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплаты возмещения вреда здоровью, однако требование не исполнено. После полученных травм состояние здоровья истца ухудшилось, усилились головокружения, образовалась катаракта глаза. Для восстановления здоровья истец обращался за консультациями к разным врачам, приобретал лекарства, оплачивал транспортные расходы, чтобы доехать в лечебные учреждения, поскольку управлять транспортным средством самостоятельно не мог. В связи с образовавшейся катарактой ему было проведено оперативное лечение, всего на лечение затрачено 78 406,15 руб. В декабре 2018 года ПАО «Росгосстрах» истцу выплачена компенсация в размере 15 250 руб., таким образом остаток суммы затраченной на лечение составляет 63 156,15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 63 156,15 руб., в возмещение морального ущерба 50 000 руб., убытки, в виде расходов за оказанную юридическую помощь, в размере 25 000 руб., всего 138 156,15 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования относительно взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, и убытков, в виде расходов за оказание юридической помощи, в размере 25 000 руб., поддержали в полном объеме. Требования в части возмещения денежных средств, затраченных истцом на лечение, в размере 63 156,15 руб., после допроса в судебном заседании специалиста ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

07.12.2017 на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со стороны Джанкоя по направлению в г. Симферополь произошло столкновение автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, с автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 29.05.2018 (л.д. 7-10, 192-202 том 1). 

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области (л.д. 11-12 том 1).

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО1 находился с 07.12.2017 по 19.12.2017. По результатам выписки рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача невролога, ортопеда по месту жительства; консультация ЛОР; воротник Шанца на ш/отдел 2-3 ч/день; наклофн-дуо 75 мг. 1 капсула 2 р/д после еды при болях, омепразол 20 мг. Утром до еды, мидокалм 150 мг. 2-3 р/д, бетагистин 24 мг. 2 р/д (л.д. 204-206 том 1). После полученных травм состояние его здоровья ухудшилось, усилилось головокружение, тошнота, образовалась катаракта глаза, повлекшее ухудшение зрения, что подтверждается заключением врача невролога от 22.12.2017 и заключением врача офтальмолога 

<

данные изъяты> (л.д.17-18, 19-21 том 1).

Истец указывает, что его здоровью причинен ущерб в результате ДТП от 07.12.2017, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 07.12.2017.

Автогражданская ответственность виновного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №.

07.12.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, (л.д. 116-121 том), 26.12.2018 ПАО «Росгосстрах» произвел выплату истцустрахового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 15 250 рублей (л.д. 148-149 том 1).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу постановлением суда по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановлением, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С момента причинения физического вреда в результате ДТП, истец испытывает нравственные страдания и физическую боль от перенесенных травм, то есть последствий дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 убытки за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела в Красногвардейском суде в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, постановлением Красногвардейского суда Республики Крым от 02.04.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 29.05.2018, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что действиями ФИО4 причинен легкий вред здоровью ФИО1 (л.д.7-8, 71-76 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенного с 12.12.2017 по 21.12.2017 

<

данные изъяты> у ФИО1 при поступлении в были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной части. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП, возможно в срок 07.12.2017. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности (л.д.11-12 том 1).

Таким образом, экспертом установлено наличие причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде вышеуказанных травм.

Усматривается, что в 22.12.2017 и 06.02.2018 ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-невропатологу и врачу-офтальмологу по вопросу ухудшения состояния здоровья (ухудшения зрения и образования катаракты глаза).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2019, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 26.07.2019, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. По мнению экспертной комиссии данные образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно выступающих частей салона автомобиля у водителя в результате столкновения движущихся транспортных средств при ДТП имевшем место 07.12.2017, таковым предметом в данном случае могло являться лобовое стекло. Данность повреждений также помимо изучения документов учитывалась и заключение эксперта, который обследовал потерпевшего 12.12.2017, где было обнаружены наружные телесные повреждения в виде ссадин лобной области, которые могли образоваться за 5-7 суток до момента судебной экспертизы, что не противоречит данным медицинским документам. Обнаруженные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также при изучении медицинских документов экспертная комиссия расценила, что имеющиеся ухудшения состояния здоровья в виде неврологической симптоматики со стороны шейного отдела позвоночника после выписки из стационара, спустя две недели, с момента травмы обусловлено обострением предшествующей патологии опорно-двигательного аппарата – деформирующего и посттравматического (травма 25.01.2013) остеохондроза, спондилеза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того, предшествующая патология органа зрения - центральная катаракта левого глаза, астигматизм обоих глаз с остротой зрения левого глаза 0,3-0,4 и правого глаза 0,6-0,7 до и после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2017, с учетом отсутствия морфологического субстрата травмы органа зрения, а также тяжелой черепно-мозговой травмы, при отсутствии офтальмологического статуса в остром посттравматическом периоде не связана с характером и тяжестью причиненных закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин лобной области (л.д. 34-57 том 2). 

В судебном заседании была допрошена эксперт-организатор по делу ФИО8, которая пояснила, что при изучении медицинских документов экспертная комиссия расценила, что имеющиеся ухудшения состояния здоровья в виде неврологической симптоматики со стороны шейного отдела позвоночника после выписки из стационара, спустя две недели, она была обусловлена обострением предшествующей патологии посттравматического остеохондроза предыдущей травмой, которая получена потерпевшим в иной дорожно-транспортной аварии, судя по медицинским документа имевшая место 21.01.2013 года. Комиссией учитывалось, что при обследовании в стационарном обследовании, наблюдении, лечение после 07.12.2017 морфологического субстрата травмы шейного отдела позвоночника по данным карты стационарного больного диагностировано не было. То есть при отсутствии свежих травм шейного отдела позвоночника, причиненный в результате ДТП 07.12.2017, при изучении всех данных рентгенографии, компьютерной томографии, МРТ позвоночника, изучение амбулаторных карт, экспертная комиссия констатирует в своих выводах о том, что это посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, давало эту симптоматику ухудшения состояния здоровья на момент обращения в Евпаторийскую больницу, ухудшение здоровья обусловлено течением, обострением посттравматического остеохондроза, но как следствие травмы предыдущего ДТП. Касательно ухудшения зрения экспертная комиссия изучив все документы, констатировала, что не видит ухудшения зрения по имеющимся медицинским документам. По документам прослеживается, что до ДТП 2017 года у истца уже была патология зрения, при этом острота зрения левого глаза составляла 03 в 2013-2014 годах. При обращении к офтальмологу после ДТП 2017 года острота зрения левого глаза и правого глаза в том числе не ухудшилась, она так и составляла 03-04, как до ДТП так и после. Считаем, что это патология диагностированная еще до аварии, после аварии экспертами учитывалось так же и то, что прямой травмы глазного яблока не диагностировано, не имелось тяжелой черепно-мозговой травмы, которая могла как-то повлиять на течение процесса ухудшения зрения. Поэтому имеющаяся катаракта глаза ни как не обусловлена характером тяжести причинённых повреждений в ДТП 2017 года, не рассматривается как причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно, испытанную боль, последующее лечение, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно заявленных исковых требований истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении Верховным судом РК административного дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с ДТП от 07.12.2017 за составление апелляционной жалобы и представительство интересов в Верховном суде РК в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 13.02.2018 (л.д. 36).

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу как убытки, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения.

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В иной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2020 г.