УИД: 50RS0001-01-2024-014220-11

Дело № 2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 433 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года по день фактического исполнения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор купли-продажи жилого помещения № от 16.12.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект недвижимости, а истец принять его и оплатить стоимость в размере 5 377 983,55 руб. Истцом цена договора была выплачена своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта недвижимости. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков составляет 433 467 руб. 18.10.2024 ответчику истцом была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры, которая была оставлена им без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 28.05.2025 произведена замена ответчика ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» на ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 433 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года по день фактического исполнения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, к тдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пунктах 1 и 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2017 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая комнания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязуется своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, сублодрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объекты долевого строительства цчастнику, а цчастник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении № к настоящему договору впорядке, предусмотренном разделом 6настоящего договора.

Согласно приложению № к договору, объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, корпус №, строительство которого будет осуществляться застройщиком по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 7 700 кв.м с кадастровым номером №

13.02.2020 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая комнания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено дополнительное соглашение № к договору участия долевого строительства, согласно которому в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» по договору доверительного управления ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» (изменения и дополнения № в Правила доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость», зарегистрированные Банком России «10» февраля 2020 г.), начиная с 10.02.2020 права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме переходят к ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент».

Дополнительным соглашением № стороны договора участия в долевом строительстве п. 2.4 договора договорились изложить в следующей редакции: «2.4. Ориентировочный срок окончания строительства – III квартал 2020 года».

07.06.2021 между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подписан акт приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства с выполненными отделочными работами: квартиры в количестве 23 шт. в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в том числе, квартиру с проектным номером 83 с кадастровым номером №.

16.12.2021 между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру № 83, кадастровый №, площадью 34 кв.м, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 5 377 983,55 руб., которая истцом была выплачена своевременно и в полном объеме.

Договором купли-продажи гарантийный срок не установлен.

28.12.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества объекта недвижимости.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратилась к ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 433 467,31 руб.

Учитывая, что к отношениям между истцом и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» не применяется законодательство о долевом участии в строительстве, так как ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» само приобрело квартиру по договору, а также то, что недостатки квартиры, выявленные истцом, относятся к качеству отделочных работ в квартире, которые договором купли-продажи не были предусмотрены, ответственность в данном случае должен нести застройщик ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 23 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что качество 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2021 в части наличия строительных недостатков, а также требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 310 770,99 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема-передачи жилого помещения подписан между продавцом и покупателем 28.12.2021.

Строительные недостатки выявлены истцом в 2024 году и 18.10.2024 покупателем уже направлены претензионные требования относительно устранения данных недостатков.

Таким образом, ни трехгодичный срок, ни пятилетний срок (согласно старой редакции закона) предъявления требований относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения покупателем пропущен не был.

При этом, суд учитывает, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 17.12.2024, следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем в силу приведенных положений действующего законодательства и актуальной редакции общая взыскиваемая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве №Б/13/ОПТ от 20.06.2017 года, заключенного между ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент». Согласно приложения к указанном договору стоимость объекта недвижимости составляет 2 557 113,40 рублей.

На основании изложенного, ввиду ограничения итоговой суммы ко взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере в размере 76 713,40 руб. (2 557 113,40 *3%).

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года по день фактического исполнения, а также о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям – о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Неустойка за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 по день фактического исполнения решения суда, не может быть взыскана, поскольку настоящим решением уже взыскивается денежная сумма в размере 3% от цены договора купли-продажи и взыскание неустойки сверх этой денежной суммы в силу актуальной редакции применимого законодательства не допускается.

В части требования о взыскании штрафа суд также учитывает, что из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была направлена ответчику 18.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с учетом внесенных изменений) и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ», связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения № от 24.09.2024, произведенным ФИО4,

Однако исходя из условий заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 24.09.2024, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1 договора, составляет 40 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего, на основании акта об оказанных услугах.

Доказательств оплаты услуг специалиста в ином размере истцом не представлено.

Поскольку иск удовлетворен на 17,7%, то с ответчика в пользу ситца подлежа взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7080 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход в доход бюджета Городского округа Балашиха в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 76 713,40 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 05 ноября 2025 года.