Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 июля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 104 от 19 июля 2017 года, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

06 мая 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

11 декабря 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 06 мая 2013 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 11 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы; 11 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года около 13 ч. ФИО1 находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на кирпичной печи чугунную печную плиту, принадлежащую ФИО4, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение данной плиты, понимая, что ФИО4 не видит его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чугунную печную плиту, после чего противоправные действия ФИО1 были замечены ФИО4, который потребовал у ФИО1 вернуть похищенную чугунную печную плиту, но ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанной чугунной печной плиты, принадлежащей ФИО4, до конца, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются открытыми для собственника имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чугунной печной плиты, стоимостью 1000 руб., принадлежащей ФИО4, с места происшествия попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинами, так как был задержан ФИО4 во дворе вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним. 

Государственный обвинитель Яковлев А.Я., потерпевший ФИО4 возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имели. 

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 4 года лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым не оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 104, 105); характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 139), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 138).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № 688 от 05.06.2017 года, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-91), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной суд признает его объяснение, данное 14 марта 2017 года (л.д. 18), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 11 декабря 2013 года и 15 апреля 2014 года) (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, что преступление совершил, так как хотел еще выпить. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, подтолкнуло подсудимого к совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив к назначенному наказанию институт условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, будут способствовать его исправлению и более эффективному контролю за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: печную плиту, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.А. Едакова