Судья Бойко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Завьялова А.Г.,

при секретаре Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Завьялова А.Г. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько ЕН., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1, в чьих действиях усматривался состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года на основании ходатайства следователя, постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 года.

Находя принятое решение незаконным, адвокат Завьялов А.Г. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ и оставлена без внимания практика Европейского суда по правам человека, поскольку основной акцент сделан на тяжесть подозрения в совершении преступления. 

Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к изложенным в постановлении выводам. 

Правомерность применения обжалуемой меры пресечения судом не исследована, данные о личности подозреваемого, который является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, не учтены.

Между тем, он вину признал полностью, раскаялся, имеет официальное место работы и проживания в пгт. Максатиха, желание погасить причиненный ущерб. Потерпевшая просила не избирать ФИО1 меру пресечения в виде лишения свободы, скрываться от следствия он не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Решение суда об избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и сведениях о личности подозреваемого и его семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо заключить под стражу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена, в том числе посредством исследования протоколов допросов свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Представленные адвокатом Завьяловым А.Г. в суд второй инстанции заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного ущерба, трудовой договор между ФИО1 и ФИО10, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, чек-ордер платежа от ФИО1 за патент, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов