74RS0001-01-2023-004807-86

Дело № 2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Назаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировал исковые требования тем, что предоставил денежный заем в размере 1 200 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сумма подлежала возврату в течение 2 недель с момента предъявления требования о возврате.

Возврат был произведен в размере 20 000 руб. путем перевода денежных средств в счет погашения займа, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), т.е. до предъявления требования в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в дату предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом возврата 20 000 руб. составила 1 180 000 руб.

Требование о возврате ответчиком не выполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанная расписка является безденежной, оформленной ответчиком с целью того, чтобы истец покинул дом ответчика, где проживал. Кроме того, в суде пояснила, что у истца не имелось таких средств, чтобы передать их в качестве займа ответчику.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) оформила встречное исковое заявление, просила взыскать с ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) неосновательное обогащение. В суде пояснила, что перечисляла денежные средства ФИО1 в качестве займа для целей начала предпринимательской деятельности. 

В уточненном встречном исковом заявление просила взыскать с ФИО1 2 478 533 руб. (перевела ФИО1 2 717 943 руб., из них 2 367 356 руб. через ПАО Сбербанк, 350 587 руб. – через АО «Тинькофф Банк»). ФИО1 частично вернул долг в размере 239 410 руб. сумма неосновательного обогащения после возврата ее части составила истребуемую ко взысканию сумму (л.д. 213-214).

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 возражали против взыскания неосновательного обогащения, пояснили, что ФИО2, имея с ФИО1 близкие личные отношения, добровольно и регулярно перечисляла ему денежные средства, факта ошибочности перечислений не установлено, передача денежных средств в качестве займа не подтверждена, несение расходов по переводам в течение длительного времени являлось добровольным, доказательств неосновательности сбережения денежных средств ФИО1 за счет ФИО2 не представлено. ФИО2 длительное время не истребовала денежные средства от ФИО1, до тех пор, пока между сторонами не испортились отношения. Кроме того, ФИО1 оказывал истице услуги, помогал в предпринимательской деятельности. Указанные денежные средства являлись оплатой за оказанные им ИП ФИО2 услуги. Таким образом, указанные средства следует признать средствами, оплаченными за предоставленные услуги, которые при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 не подлежат возврату на сновании положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Также средства передавались ФИО1 для приобретения продуктов и предметов для бытовых нужд.

Представители ФИО1 заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3 года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оформленной между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 (л.д. 31). Из содержания расписки следует ФИО2 взяла беспроцентный заем у ФИО1 в долг в размере 1 200 000 руб., обязалась вернуть сумму в течение 14 дней с момента предъявления требования о возврате долга. Расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана собственноручно ФИО2

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (т.е. процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, либо при отсутствии условия о процентах – в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

На основании п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Достаточных доказательств заключения спорной сделки под влиянием насилия, обмана или угроз также не представлено, что исключает применение специальных норм п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих установление безденежности займа на основании показаний свидетелей. 

Иных доказательств в суд не представлено.

ФИО2 дала пояснения в суде, что истец не обладал достаточными денежными средствами, чтобы предоставить ей подобный заем.

Однако, в суд представлены справки формы 2 НДФЛ (л.д. 79-83). Из указанных справок следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил доход в размере 783 763,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 857 074,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 739 004,93 руб., т.е. имел ежемесячный доход в указанный период в размере 60 000 – 70 000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подтвержден факт наличия дохода и возможность передачи в долг денежной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки о предоставленном ФИО1 займа от С.С.И. в размере 940 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Допрошенный в качестве свидетеля С.С.И. в суде дал показания, что действительно передавал в качестве займа указанные денежные средства ФИО1 Свидетель занимается предпринимательской деятельностью и имеет достаточные доходы, чтобы предоставлять денежные средства в заем.

Указанные денежные средства были возвращены свидетелю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки, как пояснил свидетель, сохранен не был. Из показаний свидетеля следовало, что он, зная ФИО1, как порядочного и добросовестного человека, давал денежные средства в качестве займа ФИО1 и без расписок, но на меньшие денежные суммы (200 000 – 300 000 руб.).

У суда нет оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Требование ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 1 180 000 руб. подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ. 

Требование по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании безденежной расписки - безосновательно.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд учитывает, что в соответствии с содержанием расписки ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в течение 14 дней с момента предъявления требования о возврате займа. 

Представители ФИО1 предоставили в суд досудебную претензию о возврате займа, выданного по расписке (л.д. 9), в которой ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просил вернуть ФИО2 сумму долга. В претензии представитель ФИО3 ошибочно указала меньшую сумму. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации ФИО2 (л.д. 13-14), как следует из отчета об отслеживании с сайта почты России (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления на почте и письмо выслано обратно отправителю.

Из представленного представителем ФИО1 – ФИО3 уточненного расчета процентов (л.д. 227-232) следовало, что начало течения срока исчисления процентов определено датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока хранения, когда письмо было выслано обратно отправителю. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В долговой расписке предусмотрен срок для исполнения обязательства, указано: «Обязуюсь вернуть указанную сумму в течение 14 дней с момента предъявления требования о возврате займа».

Согласно отчета об отслеживании отправления требование о погашении задолженности передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным об отслеживании почтового идентификатора требование прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ

Истец посчитал, что срок для исчисления процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после возврата конверта с претензией отправителю после окончания хранения почтовой корреспонденции на почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По мнению суда, дата предъявления требования определяется моментом получения должником требования либо отказа от его получения. Иное означало бы возложение на должника ответственности за период, когда срок обязательства по оплате еще не наступил. Такая позиция согласуется с практикой судов (определением ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-7695/12 отказано в передаче дела № А13-4676/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Соответственно, четырнадцатидневный срок для исполнения обязательства, исчисляемый в календарных днях, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляются по день возврата займа.

Расчет процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен следующим образом:

При сумме задолженности 1 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 1 180 000 x 60 x 7,50% / 365 = 14 547,95 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 180 000 x 22 x 8,50% / 365 = 6 045,48 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 180 000 x 34 x 12% / 365 = 13 190,14 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 180 000 x 42 x 13% / 365 = 17 651,51 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 180 000 x 49 x 15% / 365 = 23 761,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 180 000 x 14 x 16% / 365 = 7 241,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.): 1 180 000 x 137 x 16% / 366 = 70 671,04 руб. Итого: 153 109,40 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд руководствуется представленными ФИО2 выписками со счетов истца по встречному исковому требованию ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». 

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не представлено доказательств, которые в соответствии с законом исключают взыскание неосновательного обогащения, или доказывают его отсутствие.

Судом не принят довод ФИО1 о том, что перечисление денежных средств со счета ФИО2 – это заработная плата либо приравненные к ней платежи за оказанные им услуги, в т.ч. в части исполнения государственных контрактов СУ СК Российской Федерации по Центральному военному округу, заключенных с ИП ФИО2 в связи с тем, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами трудового либо иного договора и исполнения ФИО1 обязательств по нему. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.В.И. и М.И.П., работавших у ИП ФИО2 следовало, что знакомы с ФИО1, свидетели не смогли пояснить, работал ли ФИО1 у ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля Х.О.Г., работавший ранее в военно-следственном Управлении г. Екатеринбурга, пояснил, что знает, что ИП ФИО2 заключала государственные контракты ВСУ СК РФ по Центральному военному округу, исполнять контракт ей помогал ранее знакомый ему ФИО1, были ли заключены между ними договору, пояснить не смог.

Как установлено судом, трудовой либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, перечислений, которые бы производила ФИО2 в адрес ФИО1 с указанием основания перечисления «за оказанные услуги» либо «заработная плата» - не имеется, показания свидетелей не подтверждают наличия либо отсутствия между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений, а с учетом пояснения представителей ФИО1 и самой ФИО2 о сложившихся между сторонами близких отношениях, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания осуществления переводов ФИО2 ФИО1 в качестве оплаты за предоставленные услуги либо в качестве заработной платы – не имеется. 

Ссылка представителей ФИО1 на подписание им за ИП ФИО2 промежуточных актов выполненных работ по государственному контракту с подражанием ее подписи без доверенности и от ее имени, также не доказывает наличие между сторонами договорных отношений.

В суд также не представлено доказательств производства перечисления денежных средств ФИО1 в качестве благотворительности либо подарков.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные бюджеты у сторон были разные, она переводила ФИО1 денежные средства не на безвозмездной основе, что подтверждается и переводами денежных средств, произведенными ФИО1 в адрес ФИО2, которые последняя учла в качестве возврата долга.

Исследовав переписку сторон в мессенджере, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись не безвозмездные денежные отношения, поскольку из текста переписки следует, что стороны вели учет денежных средств, которые передавали друг другу, в т.ч. и по спорной расписке. 

Так, как следует из переписки между сторонами до обращения в суд с исками, ФИО1 просит ФИО2 вернуть деньги по расписке (л.д. 189), указывает на то, что истица произвела расчет суммы по расписке, самостоятельно рассчитав свой долг перед ФИО1 ФИО2 указывает на то, что переведя 20 000 руб., она закрыла перед ФИО1 часть долга, при этом не отрицая долга по расписке Перечисленные денежные средства на счет ФИО1 ФИО5 называет возвратом долга, при этом пишет, что у ФИО1 также имеются долги перед ней.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что ФИО2 перечисляла ФИО1 денежные средства не во исполнение несуществующего обязательства. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (в виде комиссий за перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика).

ФИО2 предоставлена в суд в качестве приложения к встречному исковому заявлению информация о взаимных переводах между сторонами по счетам в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 214-219), расчет проверен представителями ФИО1, представители, проверив расчет, согласились с ним, поскольку он соответствует перечислениям денежных сумм, произведенным между сторонами согласно банковским выпискам (л.д. 38-77).

Представителем ФИО1 ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении части требований, а именно, представитель полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 не представила в суд уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, предоставила расчет с учетом указанного срока, не ходатайствовала о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10). 

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

С учетом срока исковой давности взысканию подлежат суммы, перечисленные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний расчет, представленный ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «Сбербанк» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым неосновательное обогащение ФИО1 составило 1 807 391 руб. с учетом возврата ФИО1 ФИО2 за указанный период времени суммы 97 260 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования и сторон о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере: (153 109,40 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 262,19 руб. (за имуществ. требования) + 600 руб. (требования неимущ. характера ) = 4 862,19 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 593 руб., и госпошлина в доход местного бюджета в размере: (1 807 391 руб. – 1 000 000 руб. ) * 0,5% + 13 200 руб. ) - 14 593 руб. = 2 643,96 руб.

В силу абз. 3 ст. 138 ГПК РФ суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 к ФИО2 в размере 1 333 109,40 руб. + 14 100 руб. (т.е. 1 347 209,40 руб.) и ФИО2 к ФИО1 в размере 1 807 391 руб. + 14 593 руб. (т.е. 1 821 984 руб.), определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 474 774,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа 1 180 000 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 109,40 руб.

Проценты с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств либо их части с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4 862,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 807 391 руб., отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 593 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 2 643,96 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2, с учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 474 774,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.