Дело № 2-5618/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 14.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с котором ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 26.10.2016 года ФИО2, управляя автомобилем № регистрационный номер № с прицепом №, регистрационный номер №, принадлежащими истцу на праве аренды, на 31 км. автодороги 

<

данные изъяты>», не справился с управлением и допустил занос прицепа с последующим опрокидыванием. ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 157 400 руб. В декабре 2016 года в возмещение причиненного ущерба оплатил 1 118 руб. 71 коп. При увольнении 01.06.2017 года ответчик добровольно отказался возместить ущерб в полном объеме. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 23 512 руб. 17 коп. На основании изложенного ООО «Сельта» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 393 руб. 46 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер», ПАО «СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Как установлено в судебном заседании, в период с 14.04.2016 года по 01.06.2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности 

<

данные изъяты>. С ответчиком заключен трудовой договор № от 14.04.2016 года, в этот же день ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно приказу № от 06.10.2016 года автомобиль №, регистрационный номер №37 с прицепом №, регистрационный номер № закреплены за ФИО2 

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 года в 13 час. 45 мин. на 31 км. автодороги 

<

данные изъяты>» ФИО2, управляя указанными транспортными средствами, допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание прицепа на левую сторону по ходу движения. Прицепу причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования ДТП от 28.10.2016 года, административным материалом, в том числе объяснениями ФИО2, предоставленными 26.10.2016 года непосредственно на месте ДТП инспектору ДПС ГИБДД МВД России по Московской области, схемой, справкой о ДТП с указанием на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

26.10.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из п. 2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО2, следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать правила безопасности дорожного движения.

Транспортные средства №, регистрационный номер № с прицепом №, регистрационный номер №, принадлежат истцу на основании договора аренды от 01.01.2015 года, заключенного с АО «Тандер».

Согласно счету ООО «ТСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа №, регистрационный номер № составляет 157 400 руб. 

Оплата за ремонт произведена ООО «Сельта» платежными поручениями № от 11.01.2017 в сумме 38 143 руб., № от 26.12.2016 в сумме 119 257 руб. 

Согласно справке, представленной истцом, среднемесячная заработная плата ответчика за период работы составила 23 512 руб. 17 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что в период трудовых отношений ФИО2 возместил причиненный Обществу ущерб в сумме 1 118 руб. 71 коп. 

С учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 22 393 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в сумме 22 393 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 декабря 2017 года.