РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бородиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2696/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО СЗ «Бест плюс», истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ..., в проходе кафе ...» из-за очень скользкого пола она упала и получила серьезные травмы, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное обращение по данному случаю в ООО «Бест плюс», на что ответчиком отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник здания, расположенного по адресу: ..., ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия. 

Определением от 21.10.2020 производство по делу в части требований к ООО «Бест плюс» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны с мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что состояние ее здоровья до настоящего времени не восстановлено, она продолжает испытывать болевые ощущения. Кроме того, пояснила, что до произошедшего случая вела довольно активный образ жизни, чего в настоящее время лишена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, также исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей обязанности по возмещению истице морального вреда, полагала истребуемый ею размер завышенным. 

Представитель третьего лица Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Нам Э.А. направлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Бородиной В.О., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 80000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истицы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании ..., в проходе кафе ...» из-за очень скользкого пола она упала, получив травмы - ... 

Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется. 

Согласно представленному сигнальному листу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Улан-Удэ по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.14 мин. обслужен гражданин ФИО1 по адресу: ..., кафе «... Установлен диагноз: ....

Данная информация подтверждает пояснения истца ФИО1

Далее, в материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни Травматологического отделения Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, согласно которому ФИО1 при выписке ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ...

По своим свойствам указанные повреждения расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Суд считает установленным факт падения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании ..., в проходе кафе «...» и получения травмы при указанных ею обстоятельствах.

Оснований полагать, что травма могла быть получена иным образом, исходя из материалов дела, не имеется. 

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, по адресу: ... является ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку ответчиком – собственником нежилого помещения по ул... не было обеспечено надлежащее содержание напольного покрытия, с учетом времени года, иных условий, не была устранена скользкость, суд полагает, что в данном случае вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике ФИО2 

Доказательств отсутствия своей вины в падении ФИО1 на территории принадлежащего ей помещения, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлена доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, факт причинения вреда здоровью истца, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступившим вредом здоровью, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, из медицинских документов следует, что истец в связи с получением травмы находилась на лечении более 21 дня, характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства получения травмы, возраст истицы, а также, то обстоятельство, что состояние ее здоровья до настоящего времени не восстановлено. При этом, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова