РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку при полученных повреждениях участие транспортного средства в дорожном движении не представлялось возможным, и в установленный Законом об ОСАГО срок выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ответчик не организовал, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку, надлежащим образом уведомив ответчика о месте, дате и времени ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 101 259,40 руб., а также расходы по оценке в сумме 7000 руб. Поскольку уведомление было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплата была произведена со значительной просрочкой, после судебного разбирательства. 

На основании изложенного, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1 % от общей суммы страхового возмещения в размере 108 259,40 руб., согласно представленному расчету, в сумме 218 564 руб., исходя из 202 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был произвести выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судом апелляционной инстанции). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, просил выплатить неустойку, однако ответ на него не последовал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что претензия была направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по выплате страхового возмещения наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем количество дней просрочки составляет 197 дней, а неустойка 213 271,02 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред в связи с неисполнением обязанности по возмещению неустойки, компенсацию которого он оценивает в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 271,02 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому в заявленных требованиях просят отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области по адресу: 

<

адрес>. 

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Неоднократно страховщик отправлял заявителю телеграмму с уведомлением о дате осмотра, однако транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщик возвратил заявление и документы, предоставленные истцом.

В связи с изложенным, ответчик считает, что при поступлении всех заявлений по данному событию осуществлял их рассмотрение и направление писем в сроки, предусмотренные законодательством. Сам истец уклонялся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО и препятствовал исполнению страховой компанией обязанностей, являющихся встречными действиями, в связи с чем ответчик считает, что основания для требования выплаты неустойки отсутствуют.

Требования ФИО1 были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который в страховую компанию не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу были списаны на расчетный счет ФИО1 в банке.

Обязанность страховой компании осуществить выплату и размер страхового возмещения были установлены только в судебном порядке.

Обратили внимание, что в случае исполнения ФИО1 своих обязанностей при подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию в строгом соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судебного спора между ними не возникло бы.

Считают, что истец сам своими действиями, а именно уклонением от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, лишил страховую компанию возможности исполнить свои обязанности, а также способствовал возникновению судебного дела. Считают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление своими правами на получение страхового возмещения, следовательно, требование о выплате неустойки является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступала претензия с требование о выплате неустойки, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просили суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что удовлетворение требования по неустойке не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Просили в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были нанесены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии №.

Установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выездной осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Поскольку во внесудебном порядке выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была, он обратился в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 101 259,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., штраф в размере 50 629,70 руб., а всего 163 889,10 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом случае с просьбой организовать выездной осмотр поскольку при полученных повреждениях участие транспортного средства в дорожном движении не представляется возможным, согласовать дату и время осмотра и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 29.11.2016г. в период с 10.00 ч до 17.00 ч по адресу: 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное письмо ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС), который согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами-техниками ООО «СамараЭксперт-Центр», равен 101 259,40 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 85874,91 рубля, УТС - 15359,40 рублей). Расходы на проведение данной экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в связи с тем, что транспортное средство истца на осмотр предоставлено не было, ответчиком заявление и документы, представленные ФИО1 для производства страховой выплаты, были возвращены.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, в том смысле, какой заложен законодателем, и влекущий за собой право страховщика вернуть без рассмотрения представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков, равно как и доказательств его умышленного не представления автомобиля на осмотр, не имеется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, с указанием места и времени осмотра, с просьбой согласовать такое время, при этом он указывал, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

Однако, ответчик указанную просьбу не рассмотрел, предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения, на невозможность явки своего представителя по месту, указанному истцом, не ссылался, доказательств (если такие требовались) в подтверждение невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении не требовал.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что ответчик, являясь профессиональным участником сложившихся правоотношений, указанную обязанность не исполнил и не предпринял все необходимые меры для этого, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривался. Обстоятельств, влекущих освобождение страховщика, от страховой выплаты, в данном случае установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр были проверены судом апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, указанное апелляционное определение носит по делу преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения после принятия судебного акта. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок и учитывая наличие судебного спора и удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, уточненному в судебном заседании, указано, что истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении. 

Страховщик, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, был обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному расчету неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 108 259,40 руб. (101 259,40 + 7000) за каждый день просрочки в общем размере 213 271,02 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было предъявлено письменное заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства и в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова