КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лахонин А.П. Дело № 7а-515/2025 (№ 12-16/2025)

УИД 39RS0014-01-2025-000324-76

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 08П-283/25 начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27.05.2025 и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08П-283/25 начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24.07.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что 21.05.2025 не осуществлял рыболовство в Куршском заливе на расстоянии менее 500 м от береговой черты в районе пос. Заливино Полесского района и следовал в реку Дейма по фарватеру, на что указано в протоколе об административном правонарушении, но не отражено в постановлении. Настаивает на том, что им не допущено нарушения запретов при осуществлении рыболовства, так как маломерное судно двигалось по фарватеру. В протоколе не отражены координаты и средства измерения, использованные для определения маршрута движения маломерного судна. В протоколе не указано, при помощи какого устройства выполнена видеозапись, размер и формат файла. В материалах дела имеется два диска, что недопустимо, на видеозаписи отсутствует дата, время, координаты. Обращает внимание на то, что должностным лицом нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства. Не соглашается с выводом судьи в части вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и составлен неуполномоченным должностным лицом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Моисеенко В.А., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров, охраны труда и правового обеспечения Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В соответствии с п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620, гражданам запрещается использовать маломерные и прогулочные суда с применением моторов в запретные сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в приложении №1 к Правилам рыболовства «Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Приложением № 1 вышеуказанный запрет для Куршского залива Калининградской области установлен с 20 апреля по 20 июня в отношении акватории шириной пояса 0,5 км от камышовых зарослей, а при их отсутствии – той же ширины от береговой черты.

Пунктом 27.2.2 Правил рыболовства также установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов в прибрежной зоне Куршского залива на расстоянии 0,5 км от камышовых зарослей, а при их отсутствии – на таком же расстоянии от береговой черты – с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб).

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 в 16 часов 20 минут ФИО1 в Куршском заливе на расстоянии менее 500 м от береговой черты в районе п. Заливино Полесского района Калининградской области в нарушение пп. 14.4.8, 27.2.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620, передвигался на маломерном судне «

<

данные изъяты>» в запретное время, в запретном месте, в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих рыб (с 20 апреля по 20 июня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 283 от 21.05.2025, в котором отражено существо вмененного правонарушения; объяснением ФИО1, в котором он указал, что возвращался из Куршского залива по судоходному фарватеру в реку Дейма на маломерном судне с применением мотора, поскольку грести на лодке не было возможности из-за встречного течения и ветра и опасности для него и пассажиров; видеозаписью, на которой отражен факт движения судна под управлением ФИО1 с применением лодочного мотора в Куршском заливе на расстоянии менее 500 м от береговой черты, при этом в судне находятся собранные снасти, а также добытая рыба; показаниями свидетеля государственного инспектора Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, который указал на карте место остановки лодки под управлением ФИО1, которое находится в Куршском заливе на расстоянии 100-150 м от устья реки, а также подтвердил факт движения данной лодки под мотором, указал, что погодные условия были нормальные, волнение было несущественным, сильного ветра не было, в связи с чем угроза судоводителю и пассажирам отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им осуществлялось движение на маломерном судне с мотором по фарватеру без осуществления рыболовства, рассматривались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и приложения № 1 к нему, в котором отражен перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов, установлен запрет на использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов в акватории Куршского залива на расстоянии менее 500 м от береговой черты либо камышовых зарослей в период с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб), который не связан с каким-либо видом деятельности, целью использования маломерных и прогулочных судов.

При этом данный запрет не содержит исключения в отношении фарватера. 

Таким образом, использование маломерного или прогулочного судна с применением мотора в акватории Куршского залива на расстоянии менее 500 м от береговой черты либо камышовых зарослей в период с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб) свидетельствует о нарушении п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Факт того, что ФИО1 не осуществлял рыболовство в указанное время, в указанном месте и судно находилось в фарватере, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражены координаты и средства измерения, использованные для определения маршрута движения маломерного судна, не может явиться основанием для отмены постановления и решения судьи.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что судно с мотором двигалось на расстоянии менее 500 м от уреза вода. В судебном заседании свидетель ФИО4 на карте (л.д. 42) указал место остановки судна под управлением ФИО1, которое расположено в Куршском заливе на расстоянии 100-150 м от береговой черты.

С учетом изложенного, факт использования маломерного судна с применением мотора в акватории Куршского залива на расстоянии менее 500 м от береговой черты подтвержден допустимыми доказательствами. 

Доводы о том, что устройство видеозаписи не известно, на видеозаписи отсутствует дата, время, координаты, не могут быть признаны нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов.

Вопреки утверждению подателя жалобы видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано движение маломерного суда с мотором под управлением ФИО1, является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При этом марка и вид технического средства, которым производилась видеосъемка, условия ее осуществления, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления фото- и видеосъемки административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены, в связи с чем отсутствие данных сведений, вопреки мнению подателя жалобы, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует.

О применении видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Ссылка на наличие в деле двух дисков с видеозаписью не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеет только один диск с видеозаписью. Кроме того, наличие нескольких носителей видеозаписи с фиксацией правонарушения не является нарушением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом права на рассмотрение дела по месту жительства не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство было заявлено ФИО1, проживающим в 

<

...>, и оно оставлено без удовлетворения определением начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 22.05.2025.

Согласно ответу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.09.2025 в соответствии с приказом Управления от 21.02.2025 № 07 «О закреплении зон ответственности отделов государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» пос. Васильково Гурьевского муниципального округа Калининградской области относился к зоне ответственности Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства оно также подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Ссылка ФИО1 на приказ Управления от 01.07.2025 № 41 «О закреплении зон ответственности отделов государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» не может быть принята во внимание, поскольку в период разрешения ходатайства действовал приказ от 21.02.2025 № 07.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с его участием уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

О дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 уведомлен в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит положениям КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Росрыболовства от 17.12.2020 № 697 «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству государственные инспекторы, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Приказом от 20.10.2017 № 132-л ФИО4 назначен государственным инспектором Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным.

Вопреки утверждению подателя жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление № 08П-283/25 начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27.05.2025 и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья