Дело №2-860/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000464-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 27 декабря 2024 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 о признании долей на недвижимое имущество малозначительными и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО7 обратились в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании долей на недвижимое имущество малозначительными и их принудительном выкупе.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО7, ФИО5 с ФИО8 состоят в дальних родственных отношениях: ФИО8 приходится Б.Л.НБ. племянником, а ФИО5 и ФИО5 – двоюродным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся мужем Б.Л.НБ. и отцом ФИО3 и ФИО2, а также собственником следующего имущества:

-здание пекарни, литер Д, КН 23:15:0901005:202, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-весовая, литер В, КН 23:15:0901005:205, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-здание мельницы, КН 23:15:0901005:204, площадью 222,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-здание магазина, КН 23:15:0901005:203, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решения Крымского районного суда от 21 октября 2014 года по делу № 2–3375/2014 за Б.Л.НБ. признано право общей долевой собственности на ? долю вышеперечисленного имущества.

На основании решения Крымского районного суда от 24 октября 2017 года по делу № 2–2192/2017 за ФИО9 (ФИО5), ФИО7 признано право собственности по 1/6 за каждой на вышеуказанное имущество. Кроме того, наследником умершего ФИО10 выступила мать умершего, ФИО11, доля в праве собственности которой была также равна 1/6 в каждом из вышеперечисленных видов недвижимого имущества.

Ответчик, ФИО8, стал обладателем своей доли в вышеперечисленном имуществе путем получения ее в наследство после смерти бабушки, ФИО11. 

По настоящее время ответчиком мер по выкупу имеющихся у истцов долей не предпринималось, бремя содержания имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчик не несет, оплата коммунальных услуг производится истцами.

Б.Л.НБ., ФИО7, ФИО5 на имя ответчика выслано предложение о выкупе имеющихся в собственности Истцов долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Однако, ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции Ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению.

Согласно приложенным к исковому заявлению техническим паспортам, спорное имущество 1956 года постройки, истцы полагают, что произвести выдел долей ответчика в натуре не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, ответчик утверждает, что никогда не принимал участие в обслуживании недвижимого имущества, предложение о выкупе долей истцов оставил без внимания. 

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истцы были вынуждены обратиться в суд.

Просили суд назначить по делу оценочную и строительно-техническую экспертизу на недвижимое имущество:-здание пекарни, литер Д, КН 23:15:0901005:202, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-весовая, литер В, КН 23:15:0901005:205, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание мельницы, КН 23:15:0901005:204, площадью 222,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание магазина, КН 23:15:0901005:203, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать с Истцов в пользу Ответчика компенсацию за 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе, в размере в соответствии с проведенной оценкой, указать, что данное решение суда является основанием прекращения права общей долевой собственности за ФИО6 на 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе: -здание пекарни, литер Д, КН 23:15:0901005:202, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-весовая, литер В, КН 23:15:0901005:205, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание мельницы, КН 23:15:0901005:204, площадью 222,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание магазина, КН 23:15:0901005:203, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, указать, что данное решение суда является основанием для изменения 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7 на спорное недвижимое имущество до ?, указать, что данное решение суда является основанием для изменения 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 на спорное недвижимое имущество до ?.

Истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. От истцов в суд поступило письменное заявлениео рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, а также его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ввиду того, что ни истец, ни его представитель о причинах неявки суду не сообщил, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ранее поданных возражениях представитель ответчика ФИО12, указал, что долю, принадлежащую его доверителю нельзя незначительной, поскольку она не отвечает этому критерию и считает реальный раздел имущества возможным.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся мужем ФИО1 и отцом ФИО5 и ФИО7, при жизни являлся собственником следующего имущества:-здание пекарни, литер Д, КН 23:№:202, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-весовая, литер В, КН №:205, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание мельницы, КН №, площадью 222,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;-здание магазина, КН 23:15:0901005:203, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО10 согласно решения Крымского районного суда от 21 октября 2014 года по делу № 2–3375/2014 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю вышеперечисленного имущества.

На основании решения Крымского районного суда от 24 октября 2017 года по делу № 2–2192/2017 за ФИО9 (ФИО5), ФИО7, ФИО11 (мать умершего) признано право собственности по 1/6 за каждой на вышеуказанное имущество.

07.03.2014 года умерла ФИО11, вследствие чего наследником принадлежащего ей имущества по завещанию стал внук ФИО8. 

Как следует из содержания иска, бремя содержания имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчик не несет, оплата коммунальных услуг производится истцами, предложение о выкупе долей истцов оставил без внимания. 

В соответствии с п.1. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, вопрос о достижении соглашения участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них может быть признан только судом, поскольку это вытекает из норм гражданского законодательства Российской Федерации. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности проведения реконструкции и фактического выдела доли, а также по вопросу определения стоимости спорных долей. 

Как следует из выводов экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, ФИО14, ФИО15, изложенных в заключении № от 25.09.2024г., установлено, что рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу:

<

адрес>,составляет 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей. В ходе исследования фактического конструктивного состояния объектов недвижимого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что проведение реконструкции, а именно при выделении 1/6 доли необходимо создание изолированных помещений, соответственно, необходимо устройство отдельных входов в каждое здание путем разбора кирпичной кладки для устройства дверного проема, присутствует необходимость закладывания проемов дверных для создания изолированных частей помещения. Так как основные несущие конструкции объектов находятся в аварийном состоянии или ограниченно работоспособном, любое механическое воздействие на эти конструкции может привести к обрушению зданий. То есть, проведение работ по приведению зданий к возможности выдела 1/6 доли в натуре может привести к образованию угрозы жизни и здоровью. 

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертов объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические и пожарные правила и нормативы. Кроме того, эксперты, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ознакомлены, об уголовной ответственности по ст. 37 Уголовного кодекса РФ предупреждены, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Согласно Определения Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134, в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что 1/6 доля в каждом из объектов недвижимого комплекса является незначительной, реально выделены быть не могут, ответчик бремя содержания имущества не несет, оплата коммунальных услуг производится истцами, предложение о выкупе долей истцов оставил без внимания, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 о признании долей на недвижимое имущество малозначительными и их принудительном выкупе- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию за 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе, в размере в соответствии с проведенной оценкой.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности за ФИО8 на 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе: -здание пекарни, литер Д, КН 23:15:№, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; -весовая, литер В, КН 23:15:№, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; -здание мельницы, КН 23:15№:204, площадью 222,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; -здание магазина, КН №:203, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для изменения 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7 на спорное недвижимое имущество до ?.

Данное решение суда является основанием для изменения 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 на спорное недвижимое имущество до ?.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО7 оплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» понесенные финансовые затраты в размере 13 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: