Дело № 2-1094/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006618-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 280 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб.

В обоснование требований указав, что 08.05.2018 между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем 01.12.2018 года, в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора ОСАГО истец, в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 280 400 руб., соответственно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что ответчик совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и что впоследствии последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Определением суда от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО3, которая в судебном заседании 29.02.2024 обратилась с самостоятельными требованиями, и просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 135 889 руб., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований ссылаясь на названные выше обстоятельства, а требования мотивирует тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, и нарушенное право подлежит восстановлению путем полного возмещения убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела и на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив соответствующие ходатайство, против заочного производства не возражал.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

01.12.2018 года, в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25.04.2023 приговор изменен: постановлено снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет, указать об исключении срока указанного дополнительного наказания с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно данному приговору, ФИО2 01.12.2018, около 07 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, двигался по 49 км. + 300 метров а/д М-3 «Украина» в Наро-Фоминском городском округе Московской области в направлении г. Калуга по левой полосе движения в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате нарушение правил и неправильно выбранной скорости движения, ФИО2 совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в результате продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус», государственной регистрационный знак №.

При этом из заключения АВТО-Эксперт, ООО № АТ12278124 (ОСАГО) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Ларгус», государственной регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280 425,79 руб., без учета износа 447 034 руб. (л.д. 37-40).

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства - «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 1026126795 (л.д. 11), которое произвело выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии – ФИО3 в сумме 280 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 394100 от 21.07.2023 (л.д.82). 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, виновный в его совершении, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к причинителю вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении их служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с подп. "б"п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании вышеизложенного, в соответствии с подп. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло прав регрессного требования возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере 280 400 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. 

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера. 

Ответчиком заявленные исковые требования, их обоснованность и размер не оспорены, возражений и доказательств в их обоснование не предоставлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 280 400 руб. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 6 004 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Лада Ларгус», государственной регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 01.12.2018 с учетом износа, по средним ценам Московского региона составляет 497 934 руб., без учета износа, по средним ценам Московского региона составляет 434 592 руб., стоимость годных остатков 416 315 руб.

Истец, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 280 400 руб., определив эту разницу в размере 135 889 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 135 889 руб., поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, общий размер убытков складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд признает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, соответственно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 280 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 135 889 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Кокорев