Дело № 3а-113/2025

10OS0000-01-2025-000248-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) – ФИО2,

представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД России и МВД по РК) – ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – УМВД России по г.Петрозаводску) – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-113/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указал, что в мае 2020 года было возбуждено уголовное дело № (...) по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в сентябре 2021 года - уголовное дело № (...) по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 29.03.2022 уголовные дела соединены в оно производство, 08.08.2022 утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. По делу состоялось 32 судебных заседания, 26.11.2024 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 25.06.2025. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 5 лет, что по мнению ФИО1 грубо нарушило его права и законные интересы.

Административные ответчики - Минфин России, МВД России и МВД по РК, заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску - представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что расследование уголовного дела № (...) длилось 2 года 2 месяца, в течение которого действия следователей СУ УМВД России по г. Петрозаводску носили правомерный характер, направленный на эффективное и правильное рассмотрение уголовного дела, нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства допущено не было. Рассмотрение уголовного дела в суде также осуществлялось в предусмотренные законом процессуальные сроки, неоднократно дело откладывалось слушанием в связи с неявкой Мальковая Э.В., нахождением его в СИЗО за пределами Республики Карелия, этапированием, нахождением на лечении. В иске просят отказать.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал. Пояснил, что следственные действия по уголовному делу №(...) осуществлялись до начала 2021 года, затем предварительное следствие было незаконно приостановлено, возобновлено только в апреле 2022 года. В ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску была допущена волокита. Суд тщательно разбирался в обстоятельствах дела, разумные сроки при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Представители Минфина России ФИО2, МВД России и МВД по РК ФИО3, УМВД России по г. Петрозаводску К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №(...), суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 51 Постановления Пленума разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий а порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В пункте 41 Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункты 44,45 Постановления Пленума).

Судом установлено, что 06.05.2020 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № 6353 от 24.04.2020, начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...) по факту незаконного проникновения в магазин «(...)» по адресу: г(...) и хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)», возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

06.05.2020 ООО «(...)» признано потерпевшим по уголовному делу.

14.05.2020 расследование уголовного дела поручено следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску О..

01.06.2020 допрошен свидетель Е., 03.06.2020 - свидетель Т., 04.06.2020 - свидетель О., 05.06.2020 - представитель потерпевшего А., 09.06.2020 – свидетель З. Также 04.06.2020 свидетелю О. предъявлены фотографии для опознания, произведен ее дополнительный допрос.

15.06.2020 расследование уголовного дела поручено следователю Р.

06.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, до 06.08.2020.

06.08.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 02.09.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, предварительное расследование поручено следователю С., срок следствия установлен в 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Уголовное дело принято к производству следователем С. 02.09.2020.

02.09.2020 в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения в апреле 2020г. в магазине «(...)».

02.09.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.09.2020 избранная мера пресечения в отношении ФИО1 отменена. 

25.09.2020 уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю И..

02.10.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц – до 02.11.2020, 29.10.2020 - до 02.12.2020.

24.11.2020 в отношении ФИО1 назначена амбулаторная (...) экспертиза, производство которой поручено экспертам (...); срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц – до 02.01.2021.

03.12.2020 ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 24.11.2020, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в этот момент он содержался в ФКУ СИЗО-1 по иному уголовному делу).

В заключении амбулаторной (...) комиссии №(...) от 09.12.2020 указано на необходимость назначения ФИО1 стационарной судебной (...) экспертизы, с указанным заключением ФИО1 ознакомлен 28.12.2020.

24.12.2020 начальником СУ УМВД России по г. Петрозаводску срок предварительного следствия продлен на 1 месяц – до 02.03.2021.

28.12.2020 ФИО1 ознакомлен с экспертным заключением №(...) от 09.12.2020.

28.12.2020 в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная (...) экспертиза, проведение которой поручено (...), с данным постановлением ФИО1 ознакомлен 28.12.2020.

02.02.2021 уголовное дело №(...) передано для производства предварительного следствия следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску С..

02.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия ФИО5 в уголовном деле ввиду его нахождения под стражей по уголовному делу № (...). 

Постановлением руководителя следственного органа от 24.02.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, предварительное расследование поручено следователю С., срок следствия установлен в 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Уголовное дело принято к производству следователем С. 24.02.2021.

24.02.2021 ФИО1 поступил в стражное отделение (...), выписан из него 24.03.2021.

Заключение комиссии (...) №(...) подготовлено 22.03.2021.

24.03.2021 предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия ФИО5 в уголовном деле ввиду его нахождения под стражей по уголовному делу № (...). 

13.09.2021 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № 13218 от 13.09.2021, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 по факту незаконного проникновения неустановленного лица в магазин «(...)» по адресу: (...), и хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)», возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело принято к производству следователем С..

13.09.2021 в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводлску зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения в магазине «(...)».

13.09.2021 ООО «(...)» признано потерпевшим.

13.09.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13.09.2021 допрошен в качестве свидетеля П., назначены 2 трасологические экспертизы, дактилоскопическая экспертиза. 

14.09.2021 уголовное дело №(...) изъято из производства следователя С., производство предварительного расследования поручено старшему следователю отдела № 3 УМВД России по г. Петрозаводску Б., которой принято к своему производству 14.09.2021.

14.09.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 12.11.2021 включительно.

15.09.2021 в качестве свидетеля допрошен Л., у него произведена выемка предметов, которые 16.09.2021 осмотрены, 21.09.2021 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

21.09.2021 ООО «(...)» признано потерпевшим, допрошена представитель потерпевшего Р., у нее изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(...)», ей возвращены вещественные доказательства.

28.10.2021 срок предварительного следствия по делу продлен до 13.12.2021, 02.12.2021 – до 13.02.2022, 03.02.2022 – до 13.03.2022, 10.03.2022 – до 13.04.2022.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2021 – до 12.12.2021, от 07.12.2021 – до 12.02.2022, от 11.02.2022 – до 12.03.2022.

02.11.2021 ФИО1 ознакомлен с постановлениями от 13.09.2021 о назначении экспертиз и дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

11.11.2021 в отношении ФИО1 назначена амбулаторная (...) экспертиза, производство которой поручено экспертам (...), с данным постановлением ФИО1 ознакомлен 13.11.2021.

В заключении амбулаторной (...) комиссии №(...) от 17.11.2021 указано на необходимость назначения ФИО1 стационарной судебной (...) экспертизы, с указанным заключением ФИО1 ознакомлен 04.12.2021.

18.11.2021 произведена проверка показаний ФИО1 на месте. 

04.12.2021 ФИО1 ознакомлен с экспертными заключениями №2019 от 14.09.2021, №2020 от 25.09.2021 и №2021 от 26.09.2021.

04.12.2021 в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная (...) экспертиза, проведение которой поручено (...), с данным постановлением ФИО1 ознакомлен 14.01.2022.

В стражное отделение (...) ФИО1 поступил 26.01.2022, выписан из него 24.02.2022.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №33/192 подготовлено 21.02.2022.

ФИО1 освобожден из-под стражи на основании постановления следователя от 11.03.2022, в его отношении 11.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.03.2022 с участием обвиняемого ФИО1 произведён осмотр записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(...)»

29.03.2022 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №(...), производство предварительного расследования поручено следователю (...), срок следствия установлен в 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Уголовное дело принято к производству следователем 29.03.2022.

Также 29.03.2022 начальником отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о соединении уголовных дел №(...) и №(...) в одно производство под общим номером №(...), производство предварительного расследования поручено следователю (...); уголовное дело принято к производству также 29.03.2022.

29.03.2022 ФИО1 ознакомлен к экспертным заключением №33/192 от 21.02.2022.

04.04.2022 дополнительно допрошена свидетель О., 08.04.20222- свидетель Е., 17.04.2022- свидетель В.

11.04.2022 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлениями от 24.04.2020 о назначении 4 трасологических экспертиз, дактилоскопической экспертизы от 24.04.2020 и экспертными заключениями №866 от 30.04.202, №867 от 25.04.2020, №868 от 05.05.2020, №869 от 06.05.2020, №865 от 01.05.2020,

13.04.2022 проведена очная ставка между ФИО1 и Е.

27.04.2022 дополнительно допрошен представитель потерпевшего, свидетель В.

04.05.2022 у ФИО1 получены образцы следов рук для сравнительного исследования, вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, с ним ознакомлен ФИО1 

28.04.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.05.2022, впоследствии 06.05.2022 – до 29.05.2022.

04.05.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, 06.05.2022- дополнительно допрошен.

23.05.2022 ФИО1 ознакомлен с экспертными заключениями №74/431-«а» от 22.03.2021, №1474 от 05.05.2022, привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

23.05.2022, 24.05.2022 ФИО1, его защитник Щ., потерпевшие Г., А.о. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

26.05.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 10 суток – до 08.06.2022, 07.06.2025 – до 28.06.2022 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

28.06.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Петрозаводска.

08.08.2022 и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска утверждено обвинительное заключение.

23.09.2022 прокуратурой г. Петрозаводска уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, куда поступило 30.09.2022.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с 02.09.2020 по 30.09.2022 составила 02 года 28 дней.

Давая оценку хронологии процессуальных и следственных действий, суд полагает, что срок досудебного уголовного судопроизводства отвечает требованиям разумности.

Так действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросом свидетелей, потерпевших, подозреваемого (обвиняемого), назначением и проведением судебных экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, по мнению суда, были эффективными и достаточными. Изъятие уголовного дела из производства одного следователя и передача его другому осуществлялось руководителем следственного органа в рамках распорядительных полномочий в целях перераспределения служебной нагрузки. Приостановление предварительного следствия в период 24.03.2021-29.03.2022 само по себе о допущенной по уголовному делу волоките не свидетельствует, поскольку основной объем следственных действий был выполнен до 24.03.2021. Доказательств обжалования постановления следователя от 24.03.2021 ФИО1 не представлено. ФИО1 в рамках данного уголовного дела под стражей не содержался. После соединения 29.03.2022 уголовных дел в одно производство также был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

После поступления в суд уголовное дело посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дела» в автоматическом режиме 30.09.2022 распределено судье В.

Постановлением судьи от 21.10.2022 уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2022.

03.11.2022 судебное заседание, проведенное с участием ФИО1, отложено на 28.12.2022 в связи с предоставлением подсудимому времени для заключения соглашения с защитником-адвокатом.

28.12.2022 судебное заседание, проведенное с участием ФИО1, отложено на 24.01.2023 ввиду отсутствия у ФИО1 защитника и невозможностью в связи с данным обстоятельством продолжать рассмотрение уголовного дела, предоставлением подсудимому дополнительного времени для поиска защитника.

24.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023 в связи с неявкой подсудимого, вызванной его нахождением с 19.01.2023 на стационарном лечении в ГБУЗ «БСМП».

09.02.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023 в связи с неявкой подсудимого без уважительной причины, ФИО1 подвергнут приводу на 13.03.2023.

13.03.2023 судебное заседание, проведенное с участием ФИО1, отложено на 19.04.2023 в связи с занятостью председательствующего судьи в другом судебном процессе.

19.04.2023 дело слушанием отложено на 22.05.2023 в связи с неявкой подсудимого, с учетом информации о его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

22.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого.

19.06.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023 в связи с неявкой подсудимого, ФИО1 подвергнут принудительному приводу на 24.08.2023.

24.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023 в связи с неявкой подсудимого, с учетом поступившей в суд информации о его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2023 № 3/1-138/2023 об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого по иному уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.09.2023 дело слушанием отложено на 26.10.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника, занятого в ином судебном процессе, и подсудимого ФИО1 по медицинским показаниям, что подтверждено справкой ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 25.09.2023.

26.10.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023 в связи с отсутствием подсудимого по причине его этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу для проведения (...).

21.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024 в связи с отсутствием подсудимого и его защитника.

В связи с неявкой представителей потерпевших А, и Г., свидетелей З., Т., О., Е., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки, и необходимостью их участия в деле, судебное заседание, проведенное 22.01.2024 с участием ФИО1, отложено на 25.01.2024, о чем возражений не поступило. А., Г., З., Т. подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 с участием ФИО1 были допрошены представители потерпевших А., Г., свидетель Т.; дело слушанием отложено на 05.02.2024 в связи с окончанием запланированного времени для проведения судебного заседания, свидетели О., Е. подвергнуты принудительному приводу на 05.02.2024.

05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024 в связи с неявкой свидетелей О., Е., о чем возражений не поступило; указанные лица подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание на 19.03.2024.

19.03.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024 в связи с неявкой защитника, свидетелей О., Е.

26.03.2024 дело слушанием отложено на 11.04.2024 в связи с неявкой защитника, занятого в другом судебном процессе, подсудимого (не доставлен конвоем), необходимостью обеспечить участие свидетеля Е. в судебном заседании посредством системы ВКС, повторным вызовом свидетелей З. и О.., государственному обвинителю - обеспечить явку свидетелей В. и Л.

В судебном заседании 11.04.2024 с участием ФИО1 допрошен свидетель Е., с учетом неявки свидетелей З., О., не сообщивших об уважительности причин неявки, дело слушанием отложено на 07.05.2024, возражений не поступило; свидетели З., О. подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание на 07.05.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 с участием ФИО1 допрошен свидетель Л., в связи с неявкой свидетелей З., О., В., не сообщивших об уважительности причин для этого, необходимостью обеспечить участие в судебном заседании свидетеля стороны обвинения В. посредством ВКС, дело слушанием отложено на 14.05.2024, на что возражений не поступило.

14.05.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024 по ходатайству подсудимого для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля стороны защиты Д. для его допроса, обеспечения участия свидетеля стороны обвинения В. в судебном заседании посредством ВКС.

В судебном заседании 21.05.2024 с участием ФИО1 допрошен свидетель З., Д. (доставлен конвоем), оглашены показания свидетеля О., дело слушанием отложено на 09.07.2024 для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля стороны обвинения В.

09.07.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024 в связи невозможностью рассмотрения при установленной явке, в отсутствие защитника подсудимого, представителей потерпевших, свидетеля В. Возражений со стороны ФИО1 относительно отложения рассмотрения дела не имелось.

В судебном заседании 22.07.2024 с участием ФИО1 допрошен свидетель В., дело слушанием отложено на 06.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о допросе эксперта (...) по заключению.

В судебном заседании 06.08.2024 с участием ФИО1 допрошен эксперт К., дело слушанием отложено на 30.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства защитника о предоставлении времени для подготовки к допросу подсудимого.

30.08.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024 по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника.

В судебном заседании 05.09.2024 разрешено ходатайство подсудимого о возвращении дела прокурору, допрошен подсудимый, дело слушанием отложено на 16.09.2024 в отсутствие возражений участников судебного разбирательства в связи с окончанием рабочего времени.

В судебном заседании 16.09.2024 по ходатайству подсудимого повторно просмотрены видеозаписи из магазинов, удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Ю. и следователя Б. в связи с чем дело слушанием отложено на 26.09.2024. 

В судебном заседании 26.09.2024 допрошена свидетель Б., получены дополнительные показания подсудимого ФИО1, в связи с неявкой без уважительных причин свидетеля Ю. удовлетворено ходатайство стороны защиты о его принудительном приводе на следующее судебное заседание, о чем вынесено соответствующее постановление, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля В., в связи с чем дело слушанием отложено на 08.10.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 допрошены свидетели В., Ю.; удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 08.11.2024.

08.11.2024 судом разрешены ходатайства подсудимого, судебное заседание отложено на 25.11.2024 по инициативе суда в отсутствие возражений участвующих в деле лиц для получения копии апелляционного постановления от 31.10.2024 по другому уголовному делу в отношении ФИО1, предоставления времени для подготовки к прениям, последнему слову подсудимого.

В судебном заседании 25.11.2024 рассмотрены ходатайства подсудимого, судебное следствие завершено, проведены прения сторон, ФИО1 произнес последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора; вводная и резолютивная части которого оглашена судом 26.11.2025.

02.12.2024 копия приговора направлена в адрес ФИО1, им получена 06.12.2024.

13.12.2024 в суд на приговор суда поступили апелляционная жалоба адвоката М., 20.12.2024 – осужденного ФИО1

С 26.12.2024 ФИО1 осуществлял ознакомление с материалами дела, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний, видеозаписями, приобщёнными в качестве вещественных доказательств, осужденным принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые частично удовлетворены судьей 07.04.2025. 

10.04.2025 уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Карелия, куда поступило 11.04.2025.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2024 в Верховном Суде Республики Карелия состоялось четыре судебных заседания: 07.05.2025 рассмотрение дела было отложено на 23.05.2025 по ходатайству стороны зашиты, 23.05.2025 – на 10.06.2025 в связи с болезнью судьи-докладчика по делу, 10.06.2025 – на 25.06.2025 в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе; 25.06.2025 – апелляционные жалобы рассмотрены, вынесено апелляционное постановление об оставлении их без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 02 года 08 мес. 25 дней.

Оценивая период судебного разбирательства, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела судом предпринимались все действия, направленные на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого; причины отложения судебных заседаний являлись необходимыми, объективными, бездействием суда не обусловлены; сроки изготовления мотивированных судебных актов и направления их копий участвующим в деле лицам не нарушались; признаков волокиты, неэффективности и нераспорядительности в действиях суда не усматривается.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 04 года 09 мес.23 дня.

В пункте 57 Постановления Пленума разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок

Учитывая, что уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, преступления совершены в условиях неочевидности, от явки с повинной ФИО1 впоследствии отказался, по делу проводились различные судебные экспертизы, в том числе (...) в отношении ФИО1 за пределами Республики Карелия, допрошен ряд свидетелей как на следствии, так и в суде, а также ФИО1 периодически находился под стражей по иным уголовным делам, что требовало, в том числе его этапирования, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, а также суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными.

При указанных обстоятельствах нарушения разумного срока уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025