Дело № 2-1163/2021

61RS0045-01-2021-001513-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 20 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С., 

при секретаре: Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа № с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 640000 рублей под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесено соответствующая запись в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого были выкуплены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 

На момент уступки прав требования сумма основного долга ИП ФИО1 составила 590895,19 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2946,33 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей 343,41 руб., всего размер задолженности составил 593498,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение и график платежей к договору займа, согласно которых срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Ответчик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518563,20 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга в размере 518563,20 руб., в том числе: задолженность по возврату займа – 363961 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом 56458 руб. 66 коп., задолженность по уплате отсроченных процентов за пользование займом 11715 руб. 71 коп., неустойку в размере 86427 руб. 20 коп.; а также уплаченную госпошлину в размере 8 386 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Также истцом было представлено заявление об отказе от иска в части требований и уточнении исковых требований, согласно которого решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Истцом было заявлено требование о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан в Арбитражном суде 

<

адрес>. В связи с данным обстоятельством истец отказывается от исковых требований к ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга в размере 518563,20 руб., в том числе: задолженность по возврату займа – 363961 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом 56458 руб. 66 коп., задолженность по уплате отсроченных процентов за пользование займом 11715 руб. 71 коп., неустойку в размере 86427 руб. 20 коп.; а также уплаченную госпошлину в размере 8 386 руб. 63 коп. 

Отказ от иска в части принят судом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. По месту их регистрации направлялись судебные извещения, которые ответчиками не получены, возвращены без вручения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу их регистрации по месту жительства. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 заключен договор займа N 6101000044, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен заем в сумме 640000 рублей под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение и график платежей к договору займа, согласно которых срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручителем по договору займа № являлась ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условиями договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в пп. 3.1.4 договора Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» были выкуплены права требования по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 (л.д. 8-13).

Согласно представленного истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 518563,20 руб., в том числе: задолженность по возврату займа – 363961 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом 56458 руб. 66 коп., задолженность по уплате отсроченных процентов за пользование займом 11715 руб. 71 коп., неустойку в размере 86427 руб. 20 коп.; а также уплаченную госпошлину в размере 8 386 руб. 63 коп.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 53,54), которое поставлено без удовлетворения.

Поскольку истец отказался от требований к ФИО1, то суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с поручителя ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь условиями договора займа и договора поручительства, и исходя из того, что ФИО1, являясь заемщиком по заключенному с истцом договору займа, в установленные договором сроки не исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к поручителю ФИО2 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 385 руб. 63 коп. (л.д. 84), следовательно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 518563,20 руб., в том числе: задолженность по возврату займа – 363961 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом 56458 руб. 66 коп., задолженность по уплате отсроченных процентов за пользование займом 11715 руб. 71 коп., неустойку в размере 86427 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись