Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-4335/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Трушниной В.А., осуждённого ФИО1, адвоката Тивелевой И.Г., при секретаре Лихоузове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 17 июня 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (на день судебного разбирательства в суде первой инстанции отбыто 36 часов обязательных работ), 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 17 июня 2019 года) окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого, не возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном гл. 321 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) с учётом требований ч.ч. 1-5 ст. 2269 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощин Д.В., не оспаривая приговор в части доказанности виновности осуждённого и квалификации, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ, которыми мог руководствоваться лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, что следует из смысла этих статей. 

Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ, усилив основное наказание по ст. 2641 УК РФ до 320 часов обязательных работ, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 410 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 2269 и гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 63) и рассмотрении уголовного дела в особом порядке были заявлены осуждённым после консультации с защитником (л.д. 103, 105-107). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность заявления ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке, поддержал последнее ходатайство, пояснив, что они были заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия этих ходатайств, а также предусмотренные ст. 2269 УПК РФ особенности судебного производства по уголовному делу, осуществляемого в порядке ст. 316-317 УПК РФ, и постановления приговора в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, особенности судебного производства по уголовному делу, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 2269 УПК РФ, и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1. 

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и повлёкшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ регламентирована возможность применения положений указанных статей при условии назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Между тем, суд при назначении наказания по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ, которыми мог руководствоваться лишь при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, т.е. лишения свободы на определённый срок. 

Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого (вследствие чрезмерной мягкости) наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ, в связи с чем наказание, назначенное по ст. 2641 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 17 июня 2019 года, в виде 36 часов обязательных работ. 

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 2269 УПК РФ;

усилить наказание, назначенное по ст. 2641 УК РФ, до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 410 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года, в виде 36 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий В.И. Захаров

Копия верна.

Председательствующий В.И. Захаров