УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшей З,

защитника в лице адвоката Мерзловой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минуты водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 441-му км автомобильной дороги № 22К-0125 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород-Муром», в районе 

<

адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход проезжей части слева-направо, относительно его направления движения, пешеход С

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 10.1. и 19.2. Правил, при ослеплении светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, аварийную сигнализацию не включил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял.

Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в районе 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу С совершил на нее наезд, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1. и 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

- пункт 19.2.: «.. .При ослеплении водитель должен включать аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться»

В результате наезда пешеход С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа С, ... рождения, было выявлено:

Комбинированная травма тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Основываясь на морфологических особенностях повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы тела, они образовались от действий тупых твердых предметов (механизм - удар, трение, сдавливание, растяжение, сжатие, сдвиг), кроме царапин, которые возникли от действий предмета (-ов) имеющего в своем составе острый или заостренный край или кромку (механизм - при касательном давлении на кожу травмирующего предмета, при одновременном протягивании орудия происходит разделение кожи), ориентировочно в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, до момента наступления смерти. Учитывая, что все вышеуказанные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности (согласно п.14. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172 н), таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.10., п.5.1.1.11., п.5.1.1.15., п.5.1.1.17., п.5.1.1.20. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172 н).

Между повреждениями, входящими в комплекс комбинированной травмы тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть С наступила от повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы тела (множественных переломов костей туловища, кровоизлияний во внутренние органы с их разрывом), что подтверждается характерными данными, полученными при секционном и гистологическом исследовании трупа.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 14.1. и 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение смерти С находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, которые последней приняты, от дачи показаний отказался. Просил не лишать его свободы, так как ему нужно оказывать помощь своим больным родственникам и он хочет возместить потерпевшей в полном объеме денежные средства, в качестве компенсации морального вреда.

Из показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошло ДТП, в котором погибла женщина-пешеход. Около 19 часов 20 минут он со своей мамой возвращался с магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> на личном транспорте VAZ 

<

данные изъяты>, автомобиль технический исправен, в фарах стоят штатные галогеновые лампы, шины зимние шипованные. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое, асфальтовое, дефектов дорожного полотна не имело. На автомобиле был включен ближний свет фар. Стекла автомобиля не затонированы, видимость из салона автомобиля была плохой, потому что фары встречного потока машин мешали его видимости, ослепили, а также освещение дороги тоже было недостаточное. Впереди и сзади автомобиля, под управлением ФИО2 двигались другие транспортные средства, во встречном направлении также двигались автомобили. Движение осуществлял со скоростью 50-55 км/ч. Двигаясь в направлении г. Нижний Новгорода. Ему необходимо было доехать до своего дома по 

<

адрес>. Двигался по проезжей части дороги 22К-0125 ул.Окская в направлении пр.Гагарина г. Нижний Новгород. В автомобиле был пассажир - мама, оба были пристегнуты ремнем безопасности, видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Подъезжая к повороту на ул. Новая, он видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, но скорость своего движения не снизил, так как посчитал, что скорость ниже 60 км/ч позволяет ему контролировать обстановку на проезжей части вблизи пешеходного перехода. Движение осуществлял в своей полосе, по правой полосе, проезжая часть имеет одну полосу для движения в этом направлении. Когда он находился у пешеходного перехода, он не увидел, что слева от него начала осуществлять переход проезжей части женщина, но допускает, что она двигалась по пешеходному переходу, в связи с чем он совершил на нее наезд. После того, как он услышал характерный звук, сразу же почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны, от которого разбилось лобовое стекло автомобиля, после данного удара он применил торможение и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После того как остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на женщину, которую до наезда не видел. Женщина располагалась на проезжей части, примерно в двух метрах от его автомобиля после нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен за поворотом, ведущем на ул. Новая п. Новинки г.Нижний Новгород. Выйдя из автомобиля, он пошел оказывать первую помощь пострадавшей, начал прощупывать пульс, но по ощущениям пульса уже не было. Так же начали останавливаться другие транспортные средства и подходить очевидцы, которые помогли ему вызвать экстренные службы. Примерно через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть женщины. ФИО2 остался на месте ДТП дожидаться приезда сотрудников полиции. Пока он находился на месте ДТП, к нему подходили очевидцы, которые оставили контактные данные для связи с ними, они видели момент самого наезда. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые приступили к оформлению процессуальных документов по фиксации следов и обстановки на месте ДТП, также ФИО2 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв, также проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. Точно указать место наезда он не может, по причине того, что не видел момент наезда на пешехода. Где находился его автомобиль относительно границ пешеходного перехода в момент обнаружения пешехода указать точно не может, так как все произошло быстро, но он допускает, что его автомобиль был перед пешеходным переходом. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не видел пешеходов, находящихся на обочине, по причине плохого освещения проезжей части, допускает, что наезд был совершен на пешеходном переходе. На осмотренной видеозаписи узнает себя, видит, что происходит наезд на пешехода, но не видит, что на пешеходном переходе, так как ослепляют видимость проезжей части встречно движущиеся транспортные средства. Скорость его автомобиля была безопасной, так как разрешенная скорость по указанному участку дороги не должна превышать 60 км/ч, руководствуется правилами дорожного движения, которые на данном участке дороги разрешают движение со скоростью не более 60 км/ч. При избрании скорости движения управляемого автомобиля, он учитывал погодные и дорожные условия, а также технические характеристики автомобиля, но был ослеплен и не смог среагировать вовремя, потому что все произошло быстро. В данном ДТП считает виноватым себя, вину свою признает частично, потому что не уверен, что пешеход находился на пешеходном переходе, в остальном вину признает, раскаивается, желает оказать помощь пострадавшим. Считает, что причиной ДТП является плохая освещенность проезжей части и неожиданное ослепление фарами встречно-движущихся транспортных средств, а также темное время суток (т.1 л.д. 168-173, 194-199).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З показала, что с подсудимым знакома с связи с расследованием данного уголовного дела. Погибшая С приходилась ей родной тетей. Ее тетя приехала к нам в гости, без предупреждения. Они поужинали, она еще чуть-чуть посидела и пошла домой в 19.30. Ей поступил звонок по телефону где-то в начале первого и человек сказал, что он агент ритуальных услуг, вам нужно приехать на опознание. За ними приехала женщина, забрала их с мужем и отвезла на место ДТП. Подсудимый находился на месте происшествия в машине со своей мамой. Он извинился, она приняла его извинения. Он уже ей передал 120 тысяч рублей в качестве компенсации. Договорились, что он выплатит всего 400 тысяч рублей. Гражданский иск она не заявляла. Просит строго не наказывать, то есть не лишать свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний З при производстве предварительного расследования, и подтвержденных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от С, которая является ее родной тетей. По телефону ей сообщили, что С попала в ДТП на участке автомобильной дороги 22К-0125, расположенном в границах территории 

<

адрес>, в результате которого погибла, после чего она с мужем приехали по вышеуказанному адресу на место ДТП. По прибытии на место, она опознала свою тетю С, пообщалась с водителем, совершившим наезд на С, он извинился. В дальнейшем З занималась организацией погребения своей тети С, так как с ней была в хороших отношениях. У погибшей есть родной сын, который исповедует православие старообрядческого толка. В связи со своими религиозными убеждениями, М не пользуется средствами связи, в том числе мобильной интернет-связи, живёт в деревне при старообрядческом храме, транспортных средств не имеет, не трудоустроен и находится на полном содержании храма. Из разговора с ним З стало понятно, что представлять интересы потерпевшей стороны в уголовном деле М отказывается, так как, с его слов, такое участие несовместимо с его религиозными убеждениями и духовным образом жизни. М попросил З представлять интересы потерпевшей стороны в данном уголовном деле, о чём им было написано соответствующее заявление. Кроме того, помимо З и ее мамы - родной сестры С, близких родственников, которые бы помогали погибшей, не было. Мама З не может представлять интересы потерпевшей стороны, потому что имеет проблемы со здоровьем в связи с возрастом. Таким образом, на семейном совете было принято решение, что представлять интересы потерпевшей стороны в данном уголовном деле будет З Со С, у потерпевшей были близкие родственные отношения. Гибелью С ей был причинён моральный вред, она испытала и испытывает по настоящий день глубокие нравственные страдания, какие испытываются при потере близкого человека (т.1 л.д. 81-83).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей М, У, К, Р, Д, Ш, П, К

Из показаний свидетеля М следует, что он проживает в деревне, является прихожанином церкви, исповедующей старообрядческое христианство. ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры З ему стало известно о том, что С погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Нижний Новгород на похороны. С мамой они не виделись на протяжении трех лет. Общались с ней только по телефону 1 раз в пару месяцев. Какой-то эмоциональной связи у них не было. Помощь ей никакую не оказывал, она сыну тоже. Напряженные отношения с мамой сложились после переезда М в 

<

адрес>. Никакой помощи в погребении мамы не оказывал, всем занималась двоюродная сестра З, в силу чего он отказывается от статуса потерпевшего в пользу З с ее согласия, несмотря на то, что смертью матери М был причинен моральный вред, но по причине проблем со здоровьем, удаленности места проведения предварительного следствия, а также жизненных обстоятельств и принципов, в том числе связанных с вероисповеданием, он желает отказаться от участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего. В связи с чем, просит наделить З всеми полномочиями потерпевшей стороны и придать ей статус потерпевшей, а также все виды компенсаций и возмещений просит предоставлять потерпевшей стороне (т.1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут, он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, двигался по участку проезжей части автомобильной дороги 22К-0125 со стороны 

<

адрес> в направлении ЖК «Окский Берег», перевозя при этом пассажира свою маму К на переднем сиденье. Проезжая заправку «Газпром», расположенную у 

<

адрес> на расстоянии примерно 100 метров он увидел силуэт человека, а именно ноги, которые были расположены в районе 

<

адрес> на встречной полосе движения относительно его направления, ближе к разделительной линии дорожной разметки. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающийся по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе 

<

адрес>, совершил наезд на женщину-пешехода, силуэт которой У видел ранее. Наезд произошел на данном пешеходном переходе в районе полосы движения автомобиля Ваз 21074, обстоятельств наезда указать не смог, потому что все произошло очень быстро, но указал, исходя из повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, что удар пришелся на переднюю стойку лобового стекла автомобиля, расположенную со стороны водителя, после чего женщина-пешеход упала на проезжую часть. После наезда на пешехода водитель не сразу остановился, вследствие чего провез женщину еще несколько метров. Затем он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился и вышел из машины, он включил аварийную сигнализацию и остановился на обочине справа, относительно своего направления движения по вышеуказанному адресу. После чего он с мамой сразу же направились к месту ДТП, и увидели, что на проезжей части вблизи нерегулируемого пешеходного перехода лежит женщина без признаков жизни. Водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода-женщину, дал ему свой сотовый телефон и попросил вызвать экстренные службы, а К проверяла пульс у пострадавшей женщины. Недалеко от пострадавшей, ближе к пешеходному переходу на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно около 5-6 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 1,5 - 2 метров от него, в том же направлении, лежала пострадавшая женщина-пешеход, она была расположена на встречной полосе для движения транспортных средств относительно направления движения У, ближе к разделительной линии дорожной разметки. У других очевидцев обстоятельства ДТП У не узнавал. В течение двух минут приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть женщины. Во время движения по проезжей части по вышеуказанному адресу, впереди него осуществляло движение еще транспортное средство, но при этом видимость проезжей части была хорошая, транспорт, который двигался впереди, обзорность не закрывал. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. С какой скоростью двигался водитель Ваз 21074 указать не может, по ощущениям около 55-60 км\ч (т.1 л.д. 99-102).

Свидетель К, ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на переднем пассажирском кресле автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением У, дала показания об обстоятельствах ДТП, в котором погибла женщина-пешеход, аналогичные показаниям свидетеля У (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 53 минуты, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги 22К-0125, расположенному в границах территории 

<

адрес>, управляя личным транспортом, он увидел, что впереди него, на расстоянии примерно 150-170 метров произошло ДТП, а именно, что перед транспортным средством, движущимся впереди во встречном направлении на вышеуказанном расстоянии появился силуэт человека на встречной полосе движения, далее он увидел, как разлетаются какие-то вещи, никакого звука не слышал, так как окна в автомобиле, которым он управлял, были закрыты, но он понимал, что произошел наезд на пешехода. Был наезд на пешеходном переходе или нет, не может сказать, так как не видел. После того, как подъехал к месту наезда, вышел из машины и увидел, что на проезжей части, вблизи пешеходного перехода расположен человек, мужчина или женщина он определить не смог, после чего от других очевидцев ему стало известно, что это женщина. Также недалеко от пострадавшей, на расстоянии примерно около 1 метра находилось транспортное средство, а именно «Жигули» синего цвета. Так же автомобиль относительно пешеходного перехода был расположен на расстоянии, примерно, 5-10 метров. На каком расстоянии относительно пешеходного перехода начинались следы торможения или осколки он не видел. Как только он подошел к месту ДТП, понял, что женщина-пешеход живая, так как дышала. По поводу ДТП с водителем не общался, у других очевидцев обстоятельства ДТП не узнавал, сам момент наезда на женщину не видел, поэтому сказать где именно произошло дорожно-транспортное происшествие не может. После того, как Р увидел, что едет скорая медицинская помощь, он понял, что его помощь не требуется и направился в сторону своего автомобиля, хотел поехать домой, но его остановил ФИО2, и попросил оставить ему свой номер телефона. Так же он указал, что перед ним осуществляло движение еще транспортное средство в вышеуказанном направлении, но при этом видимость проезжей части была хорошая, транспорт, который двигался впереди, обзорность не закрывал. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч. С какой скоростью двигался водитель ФИО2, он не может указать (т.1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он двигался по проезжей части автомобильной дороги 22К-0125 

<

адрес> на рабочем автомобиле «

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Подъезжая к повороту на ул. Новая, он видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, также перед ним двигался другой автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, в том же направлении в его полосе для движения, со скоростью примерно 60 км/ч, который скорость перед пешеходным переходом не снизил. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу Д увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающийся по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе 

<

адрес>, совершил наезд на женщину-пешехода, силуэт которой ранее не видел. Наезд произошел на данном пешеходном переходе в районе полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельств наезда он указать не может, потому что все произошло очень быстро, и в момент после наезда его ослепила вспышка фар встречного потока движущихся транспортных средств. Он видел, что в момент движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходу тело человека, после столкновение с вышеуказанным автомобилем отлетело по правую сторону от места столкновения, и было расположено на той же полосе для движения транспортных средств. После наезда на пешехода водитель Ваз 21074 начал притормаживать на пешеходном переходе, вследствие чего проехал еще несколько метров, после чего полностью остановил транспортное средство, которым управлял. После того, как Д увидел, что произошел наезд на пешехода, он включил аварийную сигнализацию, начал тормозить и остановился на обочине справа, относительно своего направления движения по вышеуказанному адресу и вышел из автомобиля. Он сразу направился на место ДТП, где увидел, что удар пришелся на переднюю стойку лобового стекла автомобиля, расположенную со стороны водителя, после чего женщина-пешеход упала на землю. После общения с другими очевидцами Д стало известно, что женщина скончалась на месте ДТП от полученных травм. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, вышел из машины, подошел к пострадавшей женщине-пешеходу, и пытался оказать первую медицинскую помощь. Экстренные службы вызвал кто-то из очевидцев. В скольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода стояло транспортное средство 

<

данные изъяты> он указать не может. Тело пешехода-женщины от транспортного средства 

<

данные изъяты> находилось на проезжей части автомобильной дороге примерно в 1,5 - 2 метров в том же направлении, которая была расположена на его полосе направления движения, ближе к разделительной линии дорожной разметки. На месте ДТП имелись следы торможения на пешеходном переходе. Откуда начинался разлет осколков стекла, пластика указать не может, потому что не видел. У других очевидцев обстоятельства ДТП Д не узнавал. Он передал флеш-накопитель с видеоматериалами ДТП сотруднику ГИБДД. Также пояснил, что перед ним осуществляло движение еще транспортное средство в вышеуказанном направлении, но при этом видимость проезжей части была хорошая, транспорт, который двигающийся впереди обзорность не закрывал, дорога была освещенная, дорожную разметку было видно хорошо, знак нерегулируемого пешеходного перехода и сам пешеходный переход было видно хорошо (т.1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Ш, командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 7 часов 40 минут ему от ответственного по батальону ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства и погибшим пешеходом по адресу: участок автомобильной дороги 

<

адрес>. По поручению командира батальона он связался со свидетелем Д, которым был добровольно выдан флеш-накопитель с материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии флеш-накопитель был помещен в белый бумажный конверт, который не вскрывался. По обстоятельствам данного ДТП ничего пояснить не может, так как на дорожно-транспортное происшествие не выезжал (т.1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля П, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 20 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП, случившемся по адресу: г Нижний Новгород, участок проезжей части автомобильной дороги 22К-0125 со стороны 

<

адрес>. После получения он со своим коллегой на служебном автомобиле направился на место дорожно-транспортного происшествия. Примерно около 20 часов 10 минут они подъехали на место ДТП, и увидели, что на проезжей части по вышеуказанному адресу вблизи пешеходного перехода расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым на проезжей части в 1,5 метрах лежало тело женщины, без признаков жизни. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были установлены обстоятельства произошедшего, а также личность водителя, совершившего наезд на пешехода и личность женщины-пешехода, скончавшейся на месте ДТП. Водителем является ФИО2, а погибшей С Водитель ФИО2 был освидетельствован через алко-прибор алкотектор, после чего был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого опьянения у водителя установлено не было. На месте ДТП водителю ФИО2 было выписано постановление об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - отсутствие полиса ОСАГО, когда такое обязательно для водителя, а также по ст. 12.5 ч.1 - управление транспортным средством при технической неисправности автомобиля, а именно на отсутствие брызговиков автомобиля, предусмотренных конструкцией автомобиля. Далее проводили все необходимые мероприятия с водителем по оформлению места ДТП, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, после чего собранный материал по обстоятельствам ДТП был передан следователю (т.1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она со своим сыном ФИО2 возвращалась с магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> на автомобиле сына 

<

данные изъяты> время движения они были пристегнуты, она сидела на переднем пассажирском сидении. С какой скоростью они двигались, сказать не может, потому что не имеет водительского удостоверения. Двигались они по проезжей части дороги 

<

адрес>. В автомобиле видеорегистратора не было. Подъезжая к повороту на ул. Новая, К на дорогу не смотрела, что впереди был пешеходный переход, она не видела. Когда они находились уже у пешеходного перехода, она также не видела, что слева от нее начала осуществлять переход проезжей части женщина. Далее происходит дорожно-транспортное происшествие. К подумала, что они столкнулись с другим автомобилем. После того, как она вышла из автомобиля, увидела, что на проезжей части с левого бока от колес машины лежит тело женщины, после чего она поняла, что ФИО2 совершили наезд на пешехода-женщину. Сам момент наезда она не видела, поэтому указать, где находилась женщина, не смогла. ФИО2 характеризует положительно, по поводу случившегося очень переживает (т.1 л.д. 157-159).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей З, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Имеющиеся в ее показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с показаниями на предварительном следствии несущественны, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более полными и содержательными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании допрошенная.

Кроме того, суд за основу принимает показания неявившихся в судебное заседание свидетелей М, У, К, Р, Д, Ш, П, К, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено. Эти показания подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля свидетеля Д, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Данные показания суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить в основу приговора.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные заключение эксперта, протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в части признания вины, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

Совокупность доказательств подтверждает совершение ФИО2 в результате проявленной им преступной небрежности и грубого нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам, наезда на пешехода С при наличии технической возможности избежать наезда, в результате чего С были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании и проанализированными судом показаниями потерпевшей З, подсудимого ФИО2, свидетелей об обстоятельствах ДТП, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи обстоятельств ДТП, заключением эксперта.

Подсудимый ФИО2 признал, что именно он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут совершил наезд на пешехода С на 441 км автомобильной дороги №К-0125 «Ряжск-Касимов-Н.Новгород-Муром» в районе 

<

адрес>

Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы автомобиль ФИО2 и место наезда на пешехода, характерные для наезда повреждения на передней части автомобиля, а также показаниями свидетелей и потерпевшей.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Взаимосвязанные требования положений п.п. 14.1 и 19.2 ПДД РФ требуют от водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а при ослеплении включать аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.

Причина смерти С определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между повреждениями, полученными С, входящими в комплекс комбинированной травмы тела и причиной её смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, передачу потерпевшей З денежных средств в качестве компенсации за причиненный ей материальный и моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, стремление выплатить денежные средства в полном объеме потерпевшей, в качестве компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровье его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обстоятельства его совершения, наличие у подсудимого на иждивении больной матери, желание работать и выплачивать потерпевшей денежные средства в порядке компенсации причиненного морального вреда, преступлением, оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, на основании санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера его действий и категории совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимого для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 

<

данные изъяты> считать возвращенным собственнику; видеозапись, хранящуюся на оптическом диске с моментом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 22К-0125, расположенному в границах территории Приокского района г. Нижний Новгород, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья А.А. Ротов