Дело № 2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

представителя ответчика назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко г

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко 

<

данные изъяты> – ФИО1 В результате ДТП Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 712 561 руб. 

Поскольку на момент ДТП лимит страховой ответственности по ОСАГО составлял 400 000, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страхователю и страховым возмещением, которая должна выплатить страховая компания ответчика в пределах лимита ответственности, т.е. сумма в размере 312 561 руб. (из расчета: 712 561 руб. – 400 000 руб. = 312 561 руб.). Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 312 561 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом приняты надлежащие меры к его уведомлению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ивеко 

<

данные изъяты> – ФИО1 который при совершении маневра поворота направо не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства и дорожной обстановки и допустил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер г

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др. административными материалами по факту ДТП.

В результате ДТП Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 712 561 руб., что подтверждается копией заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку на момент ДТП лимит страховой ответственности по ОСАГО составлял 400 000, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страхователю и страховым возмещением, которая должна выплатить страховая компания ответчика в пределах лимита ответственности, т.е. сумма в размере 312 561 руб. (из расчета: 712 561 руб. – 400 000 руб. = 312 561 руб.).

Оценив доводы стороны истца, суд признает их обоснованными.

Стороной ответчика, каких-либо доказательств или возражений, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено, представленный истцом расчет страхового возмещения не оспорен. 

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм, признает его обоснованным и считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 312 561 (Триста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 (Шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.