Дело № 10-3117/2019 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при секретаре Курдюкове М.В., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО146,

и его защитника – адвоката Лесника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО146 (с дополнением) на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО146, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательной срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы; с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО146 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 086 рублей 20 копеек;

сохранен арест, наложенный на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО146, до реального исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО146, его адвоката Лесника С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО146 признан виновным и осужден за совершение 25 мая 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за умышленное причинение 05 июня 2018 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО146 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело для производства дополнительного расследования с привлечением потерпевшего ФИО2. к ответственности, уголовное дело в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соединить с уголовным делом по обвинению ФИО3. № 1-16/2019, снять арест с имущества, сохраненный приговором суда. 

Отмечает, что допрошенные по делу свидетели обвинения не являлись очевидцами происходившего, их показания неоднократно менялись и трактовались в пользу обвинения, что нарушает нормы ст. 307 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. В приговоре суд не дал оценку доводам о том, что потерпевший и свидетели его (ФИО146) оговорили. Суть причины оговора в том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО4. он (ФИО146) получил сотрясение головного мозга, кроме того, сын потерпевшего вывез с предприятия к себе на земельный участок трубы, из которых 4 штуки пропало, после чего он (ФИО146) был уволен с этого предприятия. 

Излагает содержание показаний свидетелей ФИО44., ФИО46., ФИО51., ФИО53., ФИО56. в судебном заседании, и считает, что анализ этих показаний подтверждает, что ФИО146 интересовался и грузил совместно с ФИО59. бывшие в употреблении трубы, не пригодные для модернизации вагонов (обрезки от новых труб). При этом по показаниям ФИО45. АО «

<

данные изъяты>» реализует эти трубы для своих работников по цене металлолома, а также продает бывшие в употреблении трубы, демонтированные из-под вагонов. 

Отмечает, что суд первой инстанции не дал возможности исследовать протокол очной ставки между ФИО146 и ФИО87., из которого следует, что ФИО91. слышал разговор между ФИО146 и ФИО60., в котором последний согласился загрузить и вывезти с территории АО «

<

данные изъяты>» трубы ФИО146, как свои выписанные трубы, после чего через 2-3 дня видел, как ФИО146 передал деньги ФИО61., а тот ему сказал адрес, где можно забрать трубы. Также приводит все показания свидетеля ФИО95., которые менялись в ходе дознания, и указывает, что в судебном заседании не была исследована приобщенная к делу расписка ФИО96. о том, что 27 августа 2018 года он забрал у ФИО146 16 бывших в употреблении труб. Считает, что свидетели ФИО105. и ФИО92. подверглись давлению со стороны руководства АО «

<

данные изъяты>», но из опасений потерять работу отрицали данный факт. 

Указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства адвоката Кухарева В.В.о приобщении к материалам дела заявления о поощрении руководством АО «

<

данные изъяты>» фактов хищения имущества, совершенных ФИО62., жалобы ФИО47. о незаконном увольнении с работы, поданной на имя прокурора г. Троицка, ответа на нее, письменных показаний свидетелей ФИО48., ФИО106., ФИО110., ФИО114., ФИО52., а также письменных материалов, из которых следует, что в результате противоправных действий ФИО5. ему (ФИО146) был причинен легкий вред здоровью. Также суд незаконно отклонил ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО111. и ФИО115., которых органы дознания умышленно не допросили, оформив рапорт о нахождении данных лиц за пределами г. Троицка. Более того, те же письменные ходатайства ФИО146 суд необоснованно оставил без ответа. 

Обращает внимание, что, по показаниям представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО116., о краже труб он узнал 08 июня 2018 года, однако заявление о хищении было подано только 18 июня 2018 года. Также из указанных показаний следует, что о факте хищения 20 металлических труб ему стало известно со слов ФИО63. Но если верить показаниям ФИО64., то он трубы не пересчитывал и не знает их количество. Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО117. говорится о бывших в употреблении трубах, а цена в справке о стоимости похищенного имущества указывается, как за новые трубы.

Считает, что по делу необоснованно осталась не выясненной судьба пропавших 4 труб, поскольку по показаниям свидетелей ФИО57., ФИО65., ФИО97. и иным письменным материалам, с земельного участка ФИО66. ФИО146 забрал только 16 металлических труб, а не 20. Суд не принял во внимание и не исследовал фотографии труб, сделанные водителем ФИО88. во время загрузки труб с участка ФИО146 На этих фото видно, что труба Ф42 окрашена, она демонтирована из-под вагона. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства имеющуюся видеозапись, транслирующую внешний вид данных труб. 

Отмечает, что обыск органом дознания проводился по адресу ул. 

<

адрес>, тогда как ФИО67. привез и хранил трубы по адресу: ул. 

<

адрес>. 

Считает неправдивыми показания свидетеля ФИО68. о том, сколько он выписал для себя и загрузил труб в газель под управлением ФИО98. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях ФИО69. и ФИО99. в части того, кто на самом деле договаривался и разрешил погрузку труб ФИО146 Он же (ФИО146) еще в ходе дознания утверждал, что умысла на хищение труб не имел, трубы похитил ФИО70., а он скупил их, так как ФИО71. убедил, что за 1000 рублей вывезет эти трубы с территории АО «

<

данные изъяты>», как выписанные. 

Полагает, что данное уголовное дело сфальсифицировано представителем ФИО144., который о факте хищения на предприятии заявил только из-за иска ФИО146 о незаконном увольнении.

По поводу причинения потерпевшему травмы ноги он (ФИО146) изначально и всегда заявлял о нанесении удара ФИО6. по ноге в целях самообороны.

Излагает показания свидетелей ФИО107., ФИО119. и ФИО54. о том, что ФИО146 нанёс ФИО7. один удар палкой по левой ноге. При этом считает, что показания ФИО108. в приговоре искажены, а свидетели ФИО120. и ФИО123. лжесвидетельствуют с целью помочь ФИО8. уйти от ответственности за причинение ФИО146 легкого вреда здоровью, выразившегося в сотрясении головного мозга, а также же для того, чтобы скрыть несчастный случай на производстве. По данному факту после судебного решения руководство АО «

<

данные изъяты>» создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, но акт об этом составило неправомерно. 

Указывает, что суд не принял и надлежащим образом не исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО146, установившей факт причинения легкого вреда здоровью. Сама экспертиза является неполной, проведена без учета амбулаторной карты ФИО146 При этом суд также необоснованно не принял во внимание выписку из истории болезни ФИО146, оформленную в НУЗ «Дорожная клиническая больница», согласно которой он был осмотрен 06 июня 2018 года, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности на период с 06 по 20 июня 2018 года. 

Ссылается на показания свидетелей ФИО124. и ФИО125., согласно которым ФИО9. в цехе кричал на П.Л.СБ. и размахивал руками, после чего они оба вышли на улицу, а также на объяснения ФИО112. от 05 июля 2018 года, из которых следует, что свидетель видел, как ФИО146 и свидетель ФИО10. разговаривали на повышенных тонах, в руках у ФИО11. была лопата. Считает, что суд необоснованно не исследовал объяснения последнего лица. 

Обращает внимание, что по уголовному делу по обвинению ФИО12. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей 02 апреля 2019 года был допрошен свидетель ФИО126., который показал, что ФИО13. ругался на ФИО146 и ударил его железной частью лопаты по плечу, а потом нанес ещё один удар черенком лопаты по ФИО146 

Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО14. в части количества нанесенных ему ударов по ногам и мест их приложения, однако суд не дал этому оценку, хотя именно по этому основанию наличия противоречий в показаниях ФИО15. прокурор возвращал уголовное дело органу дознания. 

В письменных возражениях представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО127. и государственный обвинитель Мулюкина О.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

При этом, как указывает представитель ФИО128, осужденный сам признал факт подготовки им труб к хищению и не отрицал факт погрузки и вывоза труб с территории АО «

<

данные изъяты>», их дальнейшего хранения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО100., ФИО130., ФИО72., ФИО58., ФИО49. и ФИО133. Документов, подтверждающих приобретение труб осужденным у АО «

<

данные изъяты>», не имеется, с подобным заявлением ФИО146 не обращался. Похищенные им трубы были новыми, что подтвердили свидетели ФИО73. и ФИО135.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам доводы осужденного ФИО146 о его невиновности фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в приговоре. 

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО146, данные им в судебном заседании, в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами. 

По факту хищения ФИО146 показал, что он работал 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», около 20 дней собирал на территории данного предприятия двухметровые обрезки металлических труб для себя, из них в одной связке было 10 труб диаметром 42 мм, в другой – 10 отрезков новых труб диаметром 27 мм. По сообщению сотрудников бухгалтерии примерная стоимость данных труб составляла около 1000 рублей. Сам он эти трубы не стал вывозить, в отделе снабжения их не выписал и в бухгалтерии не оплачивал. В один из дней увидел, что грузчики ФИО74. и ФИО136. загружали в автомобиль свои трубы, решил подготовленные трубы также вывезти с предприятия на этом автомобиле. Договорился с ФИО75., который обещал за 1000 рублей вывезти к себе домой его 20 труб, как выписанные на предприятии. После чего они вместе с ФИО76. загрузили в Газель трубы, которые были вывезены водителем ФИО89. 03 июня 2018 года он (ФИО146) с ФИО137. приехали к ФИО77., забрали у него во дворе 16 металлических труб, при этом 4 труб не доставало. Трубы хранил у себя дома до 28 августа 2018 года, не возвращал их предприятию, потом их вывез ФИО93. к дознавателю. Умысел на хищение у него отсутствовал. Полагает, что трубы фактически похитил ФИО78., а он (ФИО146) лишь приобрел их. Эти трубы были крашенные, а значит не новые, они стоят гораздо меньше, чем указано в справке об ущербе. 

Между тем, виновность ФИО146 подтверждается совокупностью тех доказательств, которые верно легли в основу выводов суда. 

Так, свидетель ФИО138. сообщила, что она работает главным бухгалтером в АО «

<

данные изъяты>», которое занимается реализацией бывших в употреблении товарно-материальных ценностей, в том числе продает их сотрудникам предприятия. Для приобретения металлических труб сотрудник изначально обращается с заявлением к начальнику отдела снабжения, потом после резолюции директора отдел бухгалтерии производит расчет сотрудника, а после принятия от него оплаты оформляет документ на осуществление погрузки труб и выдает пропуск на их вывоз с территории предприятия. 

Свидетель ФИО139. – начальник отдела снабжения АО «

<

данные изъяты>» и представитель ОА «

<

данные изъяты>» ФИО129. аналогичным образом пояснили о порядке оформления и приобретения металлических труб сотрудниками предприятия и сообщили, что ФИО146 не обращался с подобным заявлением, трубы не оформлял. 

Из показаний свидетелей ФИО79. и ФИО131. следует, что по просьбе ФИО146 они загрузили его трубы в Газель под управлением ФИО101., однако выписку на трубы ФИО146 не предъявлял. Трубы вывезли и оставили на участке ФИО80. по договоренности с ФИО146, который через несколько дней забрал свои трубы у ФИО81., заявил, что не хватает нескольких труб, требовал с них по 25 000 рублей, ударил ФИО82. 

Свидетель ФИО94. также показал, что ФИО146 просил вывезти его трубы на Газели, однако пояснил, что он их выписал. 

Как показал свидетель ФИО140. – заместитель директора АО «

<

данные изъяты>», в ходе разбирательств на предприятии выяснилось, что ФИО146 вывез с территории новые нарезки труб.

В числе письменных доказательств суд правильно указал протокол принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО118., сообщившего о факте хищения металлических труб стоимостью 10 431 рубль, справку об ущербе на ту же сумму, протокол выемки от 28 августа 2018 года со сведениями об изъятии у ФИО102. в помещении органов дознания металлических труб в количестве 8 штук диаметром 42 мм и 8 штук диаметром 27 мм каждая длиной 2 метра, протокол осмотра изъятых 16 труб с приложением их фотоснимка, содержащий описание того, что на момент осмотра металлические трубы не деформированы, края труб ровные, на поверхности труб имеются следы коррозии, лакокрасочное покрытие на поверхности труб отсутствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре по факту совершения кражи, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, как в части обстоятельств изъятия и вывоза предметов хищения, так и в их описании, а также оценке стоимости. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению всю совокупность этих доказательств и усматривать всеобщую заинтересованность сотрудников АО «

<

данные изъяты>» в исходе дела против ФИО146 В апелляционных жалобах осужденный ФИО146 также не привел убедительные мотивы сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, либо доводы, полностью опровергающие их. Утверждение осужденного, что свидетели обвинения подвергались давлению со стороны руководства АО «

<

данные изъяты>», явно надуманно, поскольку оно не подтверждено данными лицами в судебном заседании. 

Таким образом, совокупный анализ доказательств по факту хищения не подтверждает версию ФИО147 о вывозе подготовленных им 20 металлических труб, как выписанных ФИО83., а также его доводы об изъятии им с предприятия не новых труб, стоимость которых значительно меньше той, что указана в справке об ущербе. Суд правильно установил и в приговоре указал, что ФИО146 не оформил к приобретению металлические трубы, не оплатил их на предприятии, осуществил их погрузку и вывоз с территории предприятия с помощью ФИО103., ФИО84., ФИО132., чем фактически выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом показания свидетелей ФИО134. и ФИО50. о приготовлении ФИО146 металлических труб и их загрузке в газель в связках, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО146 в хищении 20 металлических труб общей стоимостью 10 431 рубль. Кроме того, факт вывоза предметов хищения иными лицами, а не самим ФИО146, с учетом всех указанных выше обстоятельств преступления не влияет на юридическую оценку действий осужденного и не исключает его виновность в преступлении. 

Довод осужденного об изъятии по делу только 16 труб и нехватке еще 4 труб также не ставит под сомнение вывод суда о хищении металлических труб в установленном количестве (20 штук), поскольку из показаний самого ФИО146 и свидетелей следует, что с территории предприятия было вывезено именно 20 металлических труб. 

Вопреки доводу осужденного, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо несоответствий в исследованных материалах, которые могли бы поставить под сомнение сведения о месте хранения ФИО85. металлических труб до момента их вывоза ФИО146

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не исследовал протокол очной ставки между ФИО146 и ФИО90. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли подобное ходатайство, а значит не усматривали в этом необходимости, у суда не имелось оснований по собственной инициативе ставить вопрос об исследовании указанного доказательства. 

По факту причинения вреда здоровью ФИО16. ФИО146 признал нанесение одного удара деревянным брусом по левой ноге потерпевшего, однако заявил, что в этот момент оборонялся от нападения со стороны ФИО17., который с рабочего места в АО «

<

данные изъяты>» вытолкнул его на улицу, где кричал и угрожал расправой, ударил лопатой по плечу, черенком от лопаты, палкой по спине. Также по версии ФИО146 перед выходом из цеха он получил сильный удар по голове сзади, от которого упал и на некоторое время потерял сознание. 

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают данную версию ФИО146 Выводы суда его о виновности в совершении преступления верно основаны на следующих доказательствах. 

Как показал суду потерпевший ФИО18., со слов сына ФИО86. ему стало известно, что ФИО146 из-за нехватки нескольких труб на участке сына требовал 25 000 рублей, нанес удары сыну, в связи с чем, он (ФИО19.) пришел к ФИО146 на рабочее место и просил оставить сына в покое. Однако ФИО146 начал нецензурно оскорблять его, ударил рукой в область губы, потом бил по ноге черенком перевернутой штыковой лопаты до тех пор, пока черенок не сломался, после чего ушел. Далее во время разговора с ФИО142. проходивший мимо ФИО146 вновь начал оскорблять его (ФИО20.), бросил в него фрезу. Он (ФИО21.) стал отмахиваться палкой, но ФИО146 сильно ударил его обломком палки по левой ноге, что вызвало боль. ФИО121. схватил ФИО146 за руку, остановил конфликт. ФИО146 он удары не наносил. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО22. противоречиво показывал, по какой именно ноге ему были нанесены удары, проверялись еще органами дознания, которые устранили противоречия в показаниях потерпевшего путем дополнительного его допроса, в ходе которого ФИО23., также как и суду, пояснил, что ФИО146 наносил ему удары предметом как по левой, так и по правой ноге. Эти показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО24. имели место: кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра и задней поверхности правой голени размерами 12х3 см, 15х12см, кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно за 2-4 суток до обследования 08 июня 2018 года; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости левой голени, который возник, возможно, 05 июня 2018 года, от действия тупого, твердого предмета на область наружной поверхности левого коленного сустава, где в месте приложения травмирующего воздействия образовался кровоподтек на коже, подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести. 

Вопреки утверждению осужденного, иных противоречий в показаниях ФИО25., тем более существенных, которые бы поставили под сомнение правдивость описанных им событий, суд обоснованно не усмотрел. Суд также не установил каких-либо оснований для оговора ФИО146 потерпевшим, поскольку из материалов дела не видно материальной и иной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, исковые требования к ФИО146 в связи с полученной травмой ноги ФИО26. не заявил. Кроме того, объективность показаний потерпевшего не вызывала у суда сомнений и по тому основанию, что они согласуются не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами по делу при их сопоставлении. 

Так, свидетель ФИО141. – заместитель директора АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил обстоятельства конфликта со слов потерпевшего ФИО27., а также пояснил, что после случившегося беседовал с ФИО146 на предприятии и не видел у него каких-либо повреждений.

Как показал суду свидетель ФИО122., во время разговора с ФИО28. к ним подошёл ФИО146 с фрезой в руках, они ушли с ФИО29., после чего он увидел, как потерпевший бежал с палкой за ФИО146, находился от него на большом расстоянии, а затем ФИО146 вышел из-за угла тоже с палкой и ударил ей по ноге ФИО30., от чего последний закричал от боли и сел. Наносил ли ещё ФИО146 удары, он не знает. Также не видел, чтобы ФИО31. наносил удары ФИО146 Действия ФИО146 не свидетельствовали о том, что он оборонялся. 

Из показаний свидетеля ФИО109. в ходе дознания следует, что он видел, как на территории цеха ФИО32. замахивался палкой в сторону ФИО146, но последний увернулся, убежал в сторону пилорамы, взял там деревянный брусок около 1 метра и ударил им ФИО33. по левой ноге, от чего тот закричал от боли и отбежал в сторону. Он не видел, чтобы ФИО34. наносил удары ФИО146 После этого конфликта ФИО146 не жаловался на свое состояние здоровья. 

По показаниям свидетеля ФИО55. – мастера АО «

<

данные изъяты>», ФИО146 ему объяснил, что в ходе конфликта ФИО35. пошел на него с палкой, а он в ответ также взял палку и первым ударил ей потерпевшего по ноге. При этом ФИО146 не сообщал, что оборонялся от посягательства потерпевшего и что тот наносил удары и причинил какие-то повреждения. У самого ФИО146 он также не видел повреждения. В тот день ФИО146 не обращался к нему с заявлением о получении травмы, хотя обязан был.

Как показал свидетель ФИО143., в июне 2018 года к нему обратился ФИО146 за медицинской помощью, сообщил, что на предприятии упал, получил травму головы, терял сознание, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Об обстоятельствах падения ФИО146 не рассказывал. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО146 при его однократном обращении за медицинской помощью 06 июня 2018 года в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» у него отсутствует описание каких-либо признаков повреждений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований не доверять перечисленным свидетелям, поскольку их показания не имеют противоречий, и совпадают с показаниями потерпевшего ФИО36., отрицавшего факт нападения на ФИО146 Доводы осужденного о том, что свидетели оговаривают его из-за опасения потерять работу, голословны и не были подтверждены данными лицами в судебном заседании. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты об обороне ФИО146 от посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему травмы ноги. При этом суд объективно и обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств произошедших событий, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения ФИО146 преступления и непосредственно перед ним потерпевший не представлял для него реальную, существенную опасность и угрозу, удары ему не наносил. Кроме того, суд не мог не учесть, что после случившегося ФИО146 никому на предприятии, где он работал и совершил противоправные деяния, не заявил ни об угрожавшей его жизни и здоровью опасности, ни о каком-либо нападении со стороны потерпевшего, за медицинской помощью непосредственно в день происшедшего не обращался, повреждения, которые, с его слов, имели место, не зафиксировал в установленном порядке. 

При изложенных обстоятельствах и правильной оценки всех исследованных доказательств суд верно не усмотрел в действиях ФИО146 признаков необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего либо непосредственной угрозы такого посягательства. Само по себе превосходство ФИО37. перед ФИО146 в весе и росте, на которые обращено внимание стороной защиты, также не дает оснований, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, для признания того факта, что деяние ФИО146 совершил в условиях необходимой обороны. 

Доводы осужденного о наличии оправдательного приговора в отношении ФИО38., в котором содержатся показания свидетеля ФИО113. о том, что он видел, как ФИО39. наносил удары ФИО146, не влияют на правильные выводы суда по настоящему уголовному делу и не опровергают их. При этом пояснения ФИО146 о получении им сотрясения головного мозга в результате действий ФИО40. также ни чем не подтверждаются по данному делу. Свое право на судебную защиту по факту получения указанного повреждения ФИО146 в полной мере реализовал посредством обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО41. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по итогам рассмотрения которого 06 июня 2019 года в отношении ФИО42. постановлен оправдательный приговор, который был предметом обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Правильно отвергая версию стороны защиты об иных обстоятельствах совершения деяний ФИО146, суд не мог оставить без внимания и наряду с оценкой доказательств верно отметил, что по показаниям потерпевшего ФИО43. и свидетеля ФИО104. ФИО146 в ходе производства дознания угрожал им, просил изменить показания в его пользу. 

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом доказательств по настоящему делу апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о совершении ФИО146 двух преступлений, верно квалифицированных по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО146 о неполноте судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты опровергаются материалами дела. Напротив, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил имеющиеся доказательства и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу. 

Иные доводы о фальсификации уголовного дела дознавателем и представителем АО «

<

данные изъяты>» ФИО145. и их безусловной заинтересованности голословны, ни чем объективно не подтверждены и поэтому признаются несостоятельными. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО146 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно указал, что ФИО146 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, частично возместил ущерб путем возврата похищенного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают. 

Назначенное осужденному ФИО146 наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым по своему виду и сроку, оно соразмерно содеянному. Окончательное наказание осужденному назначено с обоснованным применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с правильным применением положения ст. 73 УК РФ. Таким образом, выводы суда о наказании апелляционная инстанции полностью разделяет. 

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного, в связи с наличием невозмещенной суммы ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску, удовлетворенному приговором, суд правильно принял решение о сохранении наложенного ареста на имущество ФИО146 В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменятся только, если в применении данной меры процессуального принуждения отпадает дальнейшая необходимость.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий