Мировой судья Попов А.С. Дело № 10-32/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 09 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Хлопина И.Н.,

защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фомин Степан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

установил:

Фомин С.А. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грушкин А.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно в связи с неразрешением в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопроса о судебных издержках в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Хлопин И.Н. представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Дрокин И.И. с представлением согласилась.

Осужденный Фомин С.А. и представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием не ходатайствовали.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Фомина С.А. был обоснованно постановлен судом первой инстанции в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Все предусмотренные УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения подсудимому законного и справедливого наказания, судом первой инстанции учтены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы об этом подробно и убедительно мотивировал в приговоре.Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно совершенному преступлению и является справедливым. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции, правильно определив, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, разрешил вопрос только о процессуальных издержках только в размере 5 500 рублей, а именно расходах на оплату услуг адвокат за осуществление защиты осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению.

При этом по уголовному делу также имеются процессуальные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвокатов за осуществление защиты осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в размере 19 250 рублей.

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 24 750 рублей. Однако, вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом первой инстанции только в размере 5 500 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, и соответствующее решение суда должно содержаться в резолютивной части приговора.

Данные положения УК РФ и УПК РФ не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а именно судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в размере 19 250 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции, в размере 19 250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Следовательно, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в остальной части приговор отмене и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, а именно вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела судом первой инстанции, в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судья В.А. Зелянин