Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-5967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Базаровой В.В. в защиту обвиняемого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

16 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания столь суровой меры пресечения. Суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, его личность документально подтверждена, на его иждивении находится мать и несовершеннолетний ребенок, скрываться не намерен, сотрудничает со следствием, вернул похищенное имущество. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, однако на путь исправления не встал, имеет неснятую и непогашенную судимость, наличие постоянного легального источника дохода не представлено, по делу ведется активный сбор доказательств, к тому же соучастник совершенного преступления не установлен, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол обыска, в результате которого были изъяты похищенные компьютерные блоки, показания самого фио, частично признавшего вину в содеянном, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: