№ 2-136/2025

УИД 52 RS 0010-01-2024-002615-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного проливом, указав, что в 03:00 ч. 27 июля 2024 г., в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, произошёл пролив воды в следствие утечки из незакрытого крана горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, принадлежащей ФИО2.

Согласно "Акту о последствиях залива жилого помещения" от 05 августа 2024 г., составленному ООО "Дом Плюс", от залива повреждено: на кухне вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината на полу; в коридоре лопнул натяжной потолок, вспучился ламинат, размокла и не закрывается дверь в ванную комнату, обналичка двери отошла от стены; в первой комнате обои отошли от стен, на окрашенном потолке разводы. Указана причина пролития - житель 

<

адрес> забыл закрыть кран ГВС на смесителе.

Согласно Отчёту об оценке №, выполненному ООО ПИК "Мининская", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 августа 2024 г. округлённо, составляет 386 619 рублей.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать убыток. Возместила только 2 000 рублей за слив воды с потолка в кухне и просушку осветительных приборов. Поэтому повреждения кухонного потолка в расчёт № не входят. Ответчик была приглашена на экспертный осмотр. Однако, на осмотр не явилась.

Не имея юридического образования и навыков участия в судебных процессах, для защиты своих интересов и прав она вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Ей были оказаны платные услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде. Оплата гонорара составила 25 000 рублей, которые уплачены ею в кассу Адвокатской конторы Балахнинского района по квитанции НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с учетом измененных исковых требований на основании произведенной судебной экспертизы с ФИО2 в счет возмещения ущерба от пролива квартиры 243848 руб., расходы по оплате услуг и составлению отчета об оценке ООО ПИК «Мининская» в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638,48 руб., расходы за составление акта ООО «Дом Плюс» в сумме 1415 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1427,71 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт пролива и свою вину в нем не оспаривала, однако, полагала, что стоимость восстановительного ремонта заявленного к возмещению завышена, не согласна с перечнем повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, считает, что не должна оплачивать стоимость экспертизы ООО ПИК «Мининская», ходатайствовала о снижении судебных расходов. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, которой осуществляется содержание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Дом Плюс».

27.07.2024г. произошел пролив 

<

адрес>.

Согласно акту от 05.08.2024г. составленному ООО «Дом Плюс» выявлено, что на кухне вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината на полу; в коридоре лопнул натяжной потолок, вспучился ламинат, размокла и не закрывается дверь в ванную комнату, обналичка двери отошла от стены; в первой комнате обои отошли от стен, на окрашенном потолке разводы. Указана причина пролития - житель 

<

адрес> забыл закрыть кран ГВС на смесителе.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролива, была проведена оценка ООО ПИК « Мининская».

Согласно Отчёту об оценке №, выполненному ООО ПИК "Мининская", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо, составляет 386 619 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением Балахнинского городского суда от 12.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр « Вектор» № от 28.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату составления экспертизы составляет 234660 руб. Стоимость причиненного ущерба имуществу с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы 9188 руб.

Выполненное ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор» заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом и в объеме, установленном экспертизой, полагать, что данные повреждения квартиры истца образовались не в результате пролива 28.07.2024 года у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела установлен факт пролития квартиры истца 27.07.2024 года и вина ФИО2 в данном проливе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 243848 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг и составлению отчета об оценке ООО ПИК «Мининская» в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638,48 руб., расходы за составление акта ООО «Дом Плюс» в сумме 1415 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» просит суд взыскать с надлежащего лица в дополнение к ранее внесенным на депозит денежным средствам 10 000 руб., исходя из того, что общая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба, с учетом данных полученных в результате судебной экспертизы. В данном случае, уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. 

ФИО1 было оплачено за проведение оценки в ООО ПКО «Мининская» согласно акту № от 23.08.2025г. и кассового чека от 27.08.2025г.- 15000 руб., за составление акта ООО «Дом Плюс» ФИО1 оплачено – 1415 руб. За оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 13.08.2024г. в Адвокатскую контору Балахнинского района 25000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5683,48 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта в размере 1415 руб. В пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» с ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. 

Основания для снижения судебных расходов, судом не усматривается, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, отвечают требованиям разумности и справедливости, не противоречат расценкам по оказанию аналогичных услуг по Нижегородской области. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют расценкам установленным Палатой адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам». 

35 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области подлежат перечислению в ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролива 243848 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5683,48 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта в размере 1415 руб., всего 290946,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1427,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья А.В.Зирина