Дело № 2а-1699/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000103-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июля 2024 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Пожидаеве Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЮОВ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула БИС, МЕА, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула КМП, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула КИК, ведущим судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула БЕВ, КЕГ о признании постановлений незаконными и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю БИС от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП о наложении ареста в размере взыскания 

<

данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю БИС. от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП о назначении оценщика; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю МЕА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП о взыскании расходов в бюджет в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю БИС. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ***-ИП по судебному приказу № 2а-1415/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство административным истцом не обжалуется. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями у ЮОА., которая является супругой ЮОВ., в рамках исполнительного производства ***-ИП, был изъят автомобильный легковой прицеп марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ***, серого цвета, VIN ***, ПТС 

<

адрес>, СР ***, принадлежащий ей на праве собственности, по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о разделе совместно нажитого имущества. По факту неправомерных действий приставов-исполнителей, ЮОА. подана жалоба в ГУ ФССП по Алтайскому краю и заявление о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей в СУ СК РФ по Алтайскому краю. Ранее вышеуказанный прицеп и изъятый судебными приставами-исполнителями на праве собственности принадлежал административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте Госуслуг обнаружил, что ему пришли сообщения о направлении документов с вложениями по исполнительному производству ***-ИП, а также о направлении в его адрес документов на бумажном носителе: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскания 

<

данные изъяты>; постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в размере 

<

данные изъяты> Однако какие-либо электронные вложения документов, которые указаны в самих сообщениях, отсутствуют. Помимо этого, в сообщениях о направлении документов указано, что в адрес ЮОВ. направляются документы на бумажном носителе. До настоящего времени на почтовый адрес ЮОВ. какие-либо документы от судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ***-ИП не поступали. Судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Барнаула БИС. и МЕА. в рамках исполнительного производства ***/20/22022-ИП, действуя с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, вынесли в отношении административного истца незаконные процессуальные документы, касающиеся ранее принадлежащего ему на праве собственности автомобильного легкового прицепа марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ***, серого цвета, VIN ***, ПТС ***, СР ***. С указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула БИС и МЕА. административный истец не согласен, считает эти постановления незаконными. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула КМП., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула КИК., ведущие судебные приставы - исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула БЕВ., КЕГ., в качестве заинтересованных лиц – ЮОА., ТСЖ «

<

данные изъяты>», КГКУ 

<

данные изъяты>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Административный истец ЮОВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, в настоящее судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – ЛДВ. в судебном заседании уточнил требование в части обжалования постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обжалуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на изъятое транспортное средство, дополнив, что данное требование они не поддерживают, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с прицепа марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н *** и возвращено собственнику транспортного средства. Остальные требования поддерживает. Пояснил, что сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> указана из направленного в адрес истца сообщения на портал Госуслуг. Какая сумма была указана в постановлении не известно. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула БИС. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что ей не было известно, что транспортное средство принадлежит супруге истца. Согласно ответу ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на истца. Определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступало, ни истец, ни его супруга не сообщали о его наличии. В данное судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явилась, извещена надлежаще (л.д.83-85).

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, ООО «

<

данные изъяты>» не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.30, 34). 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана жалоба в порядке подчиненности, в суд административный истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу частично имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По общему правилу, приведенному в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Такие расходы, к которым, в том числе, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу лицам, привлеченным в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 № (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ЮОВ в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в доход бюджета за 2018 год недоимки по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ЮОВ, взыскатель Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, предмет исполнения взыскание налога, пени штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – прицепа марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ***, серого цвета, VIN ***, ПТС ***, СР ***. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении *** к акту описи и ареста транспортного средства указан прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> ***, г/з ***. 

ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> ***, г/з *** по акту передачи имущества для транспортировки от ДД.ММ.ГГГГ, передан для транспортировки в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> ***, г/з ***, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества – прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> ***, г/з ***.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по перевозке арестованного имущества ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (л.д.128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЮОВ расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты> (расходы возмещены за счет средств федерального бюджета на основании п/п *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлен отчет ООО «

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка рыночной стоимости - прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> ***, г/з ***. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЮОВ расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет– расходы по вознаграждению за работу специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на реализацию арестованного имущества - прицепа к легковым автомобилям 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/з ***, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ЮОВ на праве собственности принадлежат прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н ***, VIN ***, номер кузова *** (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.105). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЮОА и ответчиком ЮОВ, согласно которому за ЮОА признано право собственности на имущество - автомобильный прицеп «

<

данные изъяты> ***», г/з А ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.18-20, 27-28).

Согласно представленной информации УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка 

<

данные изъяты> ***, ***, г/з *** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЮОА, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЮОВ (л.д.107). 

Согласно представленному в судебном заседании оригиналу паспорта транспортного средства № ***, транспортное средство прицеп марки 

<

данные изъяты> ***, Х ***, г/з *** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ЮОВ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда принадлежит ЮОА. Также представлен оригинал свидетельства о регистрации *** - прицепа марки 

<

данные изъяты> ***, Х ***, г/з ***, согласно которому собственником данного транспортного средства является ЮОА. 

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством 

<

данные изъяты> ***, государственный регистрационный номер ***, уничтожены по истечению срока хранения (3 года).

УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях с транспортным средством 

<

данные изъяты> ***, г/з ***, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано заявление для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством на им ЮОВ. и выдачей владельцу спецпродукции. По указанному заявлению завершение регистрационных действий было сделано ДД.ММ.ГГГГ, что привело к установлению ошибочной даты операции, и повлекло регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ к переводу в архив.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возвращении имущества (л.д.98, 101). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.99).

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула БИС. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по исполнительному производству ***- ИП, то суд не рассматривает данное требование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства - прицепа «

<

данные изъяты> ***», г/з ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено собственнику. 

Согласно материалам административного дела, исполнительного производства ***- ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не выносилось постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Исходя из текста иска и данных в судебном заседании пояснений истца и его представителя, суд считает, что именно данное постановление обжалует истец. 

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава – исполнителя, в собственности ЮОВ. находится транспортное средство - прицеп «

<

данные изъяты> ***», г/з *** (л.д. 96). Сведений о том, что ЮОА. обращалась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возврате транспортного средства после его изъятия и представляла документы на транспортное средство, суду не представлено, также как и не представлено сведений о предоставлении истцом в ОСП доказательств отсутствия в его собственности данного транспортного средства. 

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста у судебного пристава – исполнителя имелась информация о том, что арестованное транспортное средство принадлежит ЮОВ., то судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено данное постановление. 

Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает прав истца, иное последним не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания данного постановления незаконным у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство - автомобильный прицеп «

<

данные изъяты> ***», г/з ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежало ЮОА. 

При этом отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого по делу постановления, не свидетельствует о законности и обоснованности взыскания с ЮОВ расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула МЕА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЮОВ расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула МЕА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЮОВ расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024