Дело №

УИН 53RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2021 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре судебного заседания Федоровой В.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> Цыбы Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном на 53-54 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. Постановлением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе и проведении операции, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и их последствиями. Каких-либо денежных выплат от ответчика за причинение морального вреда не получала. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Андреева И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что сумма морального вреда завышена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора 

<

адрес>, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 53 километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением его 4-8 мм латерально, до 1 см вверх, под углом 153 градуса, открытый кнаружи; закрытый перелом головки правой большеберцовой кости без смещения, чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 была госпитализирована, при нахождении в лечебном учреждении ей проводилась операция. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик является субъектом ответственности по возмещению морального вреда причиненного в результате ДТП ФИО1 Довод ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, не исключает его ответственности по возмещению морального вреда, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. 

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении, была лишена возможности передвигаться, ей была проведена операция, вследствие чего она была лишена возможности вести обычный образ жизни, передвигаться, соответственно испытывала неудобства в быту, также проходила амбулаторное лечение. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, при которых ФИО1 получила указанное телесное повреждение, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, его возраст, степень и форму вины причинителя вреда, также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения, а также от того, что ответчик приобретал для истца лекарственные средства, продукты питания, оказывал пострадавшей иную помощь в период ее нахождения на стационарном лечении в Боровичской ЦРБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Андреевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.С. Петров