Дело № 1-20/2018

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 06 июня 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Степанова О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18.04.2006 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.10.2013 года по отбытии срока наказания,

2) 18.05.2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.10.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 01 год 07 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у садового участка №, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (далее – СНТ 

<

данные изъяты>»), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к расположенному на данном участке садовому дому, пригодному для проживания, где найденной на участке металлической трубой сорвал с косяка входной двери петлю для фиксации замка и запирания двери, после чего, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 плазменный телевизор «Rolsen», стоимостью 5000 рублей, цифровую приставку «Divisat HoBBit Iron Box» стоимостью 1300 рублей, покрывало, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 6300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду сообщил, что он действительно совершил данное преступление, залез в садовый домик и похитил телевизор и приставку, похищенное он продал незнакомому мужчине, в содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, он захотел выпить спиртного, но так как денег у него не было он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить оттуда телевизор и цифровую приставку, которые ранее видел у него в доме. После чего он подошел к садовому дому № СНТ «

<

данные изъяты>», найденной металлической трубой вырвал петли замка на двери и прошел внутрь домика, откуда похитил плазменный телевизор и цифровую приставку, которые он продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 167-174, 180-183, 200-205).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО3 сообщил при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 157) и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, суду пояснил, что преступление он совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что они с ФИО4 №1 уезжали в 

<

адрес>, в доме оставался ФИО4 №4 Примерно 06 числа они вернулись. Сначала пришли к сестре супруги, а потом через некоторое время пошли домой. Когда они пришли, увидели, что дверь дома открыта, сломан запор, в доме нет телевизора и приставки. После чего они вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 уехал в 

<

адрес> по личным делам на несколько дней, в доме оставался ФИО4 №4 Вернулись они домой ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов. Когда они подошли к входной двери, то он увидел, что запорное устройство вырвано. Они прошли внутрь дома и он сразу увидел, что в комнате отсутствует телевизор и приставка. О случившемся он сразу сообщил в полицию. ФИО4 №4 вернулся, когда к ним приехали сотрудники полиции и в тот день он им сказал, что ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов. Однако, позже он признался им, что из дома он ушел ДД.ММ.ГГГГ и ночевать домой не приходил, а ночевал у своей дочери ФИО4 №3 Похищенный телевизор он оценивает в 5000 рублей, а приставку в 1300 рублей, всего ему был причинен материальный ущерб в размере 6300 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 78-81, 89-92, т. 2 л.д. 80-83, 134-138).

ФИО4 ФИО4 №1 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем Потерпевший №1 уезжали из дома. Когда они вернулись, обнаружили, что выдернут замок. В доме не было телевизора и приставки. Она сразу подумала на ФИО3, так как он знал, что их нет дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она живет с сожителем Потерпевший №1 в садовом домике № СНТ 

<

данные изъяты> который благоустроен для проживания. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 уехали в 

<

адрес>, где были несколько дней. Во время их отъезда за домом присматривал ее отец. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они вернулись домой и обнаружили, что входная дверь домика вскрыта и из домика пропал телевизор и приставка к нему (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 №1 с Потерпевший №1 на несколько дней уехали по своим делам в 

<

адрес>, а он оставался один дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он собрался в гости к своей дочери ФИО4 №3, которая проживает по 

<

адрес>. Вернулся он домой около 15.30 часов и увидел сотрудников полиции, а также Потерпевший №1 и свою дочь. От них он узнал, что из домика похитили телевизор и цифровую приставку (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе допроса в судебном заседании ФИО4 №4 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал к дочери в 

<

адрес>, вернулся он ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87).

ФИО4 ФИО4 №5 суду заявила, что ФИО3 не совершал кражу телевизора, так как во время кражи находился с ней в здании суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она проживает с сожителем ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ года ей рассказал, что он вырвал крепление замка садового домика Потерпевший №1 и похитил телевизор с цифровой приставкой, которые продал неизвестному мужчине за 200 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 не подтвердила, сообщила, что подписала протокол не читая, так как доверяла следователю.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что к ней приехали сотрудники полиции и для установления причастности к краже телевизора доставили ее в отдел полиции. В это время также привезли ФИО3, он стал ее обвинять в краже, просил взять вину на себя потому, что родственники не будут писать на нее заявление. На что она ему сказала, что будь мужиком и признайся. Когда она спросила его, куда он дел телевизор, он ответил, что продал мужику за 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, которые она подтвердила полностью, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит ее опрашивали по факту кражи плазменного телевизора и цифровой приставки из садового домика № СНТ «

<

данные изъяты>», в котором проживает Потерпевший №1 с сожительницей ФИО4 №1, с которыми она давно знакома. ДД.ММ.ГГГГ ее для беседы вызвали в отдел полиции, там она в коридоре встретила ФИО3 и когда они с ним стали разговаривать, тот ей признался, что телевизор и приставку у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года похитил он, но боится в этом признаться, он просил ее взять вину на себя, так как они родственники, на что она ему сказала, что ничего на себя брать не будет, и если он совершил кражу, так пусть и отвечает сам. Подробностей совершения кражи ФИО3 ей не рассказывал и ей они не известны (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 146-150).

ФИО4 ФИО4 №10 просил огласить свои показания, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 02 часов ночи к нему в дом постучали. Когда он открыл, то увидел ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, рядом с ФИО3 на земле стоял телевизор, который был замотан в покрывало или скатерть, темного цвета. ФИО3 просил его купить у него телевизор, но он сразу же понял, что телевизор краденый, и сказал ему, что ничего покупать у него не будет и чтобы тот уходил, куда дальше ФИО3 пошел он не видел (т. 2 л.д. 105-106, 151-154).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №10 подтвердил, суду пояснил, что запомнил дату, так как он каждый месяц 6 числа отмечает день рождения своего брата.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что ее сестра ФИО4 № 1 и ее муж Потерпевший №1 ездили в 

<

адрес>, когда они вернулись, то зашли к ней. В обед пошли домой в сад, потом ей позвонили и сказали, что у них сломана дверь, приставки и телевизора нет. Когда сестра с мужем находились в 

<

адрес> у них дома ночевал ее отец, но в тот день, когда они вернулись отец ночевал у нее дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 и ее сестры ФИО4 №1 из садового домика, где они проживают, украли телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 и Потерпевший №1 уехали в 

<

адрес> к родственникам, в домике оставался их отец ФИО4 №4 Она помнит, что тот пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ и остался ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся в СНТ 

<

данные изъяты>», то сестра с Потерпевший №1 уже были дома и обнаружили кражу телевизора и приставки (т. 2 л.д. 156-160).

ФИО4 ФИО4 №6 суду сообщил, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ года из садового домика телевизора и приставки, но подробностей он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, которые он подтвердил полностью, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение телевизора и цифровой приставки из садового домика, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был вызван для беседы ФИО3, который признался в хищении имущества Потерпевший №1 и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления на него. После этого, им был составлен протокол явки с повинной ФИО3, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» на регистрацию, а также взято объяснение (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 103-105).

ФИО4 ФИО4 № 9 суду пояснил, что прошло много времени, он знает, что подсудимый совершил кражу из садового домика, но подробностей он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 № 9 следует, что ему было поручено осуществлять оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года телевизора и приставки из дачного домика в СНТ 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе беседы, ФИО3 признался в хищении имущества Потерпевший №1 и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления на него. После этого, ФИО4 №6 был составлен протокол явки с повинной ФИО3, а также взято объяснение. Затем, он отвел ФИО3 к следователю (т. 2 л.д. 142-145).

ФИО4 ФИО4 №11 по существу уголовного дела ничего пояснить не смог, суду сообщил, что будучи судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. он осуществлял доставление ФИО3 в судебное заседание в Чебаркульский городской суд 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, 

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО4 №8 участвовали в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте подозреваемого, который представился как ФИО3 Они прошли к садовому участку № СНТ 

<

данные изъяты> где ФИО3 подошел к домику и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ найденной на данном участке металлической трубой вырвал петлю и прошел в дом. Пройдя в дом, ФИО3 пояснил, что из дома он похитил телевизор и цифровую приставку, после чего вышел из дома (т. 1 л.д. 144-147).

ФИО4 ФИО4 №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7 (т. 1 л.д. 150-153).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который суду сообщил, что ранее он работал участковым уполномоченным полиции, на его участке проживал ФИО3, который опрашивался по любому преступлению, так как являлся поднадзорным лицом. По обстоятельствам кражи из садового домика в СНТ 

<

данные изъяты> свидетель ничего вспомнить не смог.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в его садовый домик № СНТ 

<

данные изъяты> и похитил телевизор стоимостью 5000 руб. и телевизионную приставку стоимостью 1300 руб. (т. 1 л.д. 21).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен садовый домик № СНТ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-28).

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых при проведении обыска в хозяйственных постройках и дворе на садовом участке № СНТ 

<

данные изъяты> слева от садового домика обнаружена и изъята металлическая труба. Участвующий в проведении обыска ФИО3 пояснил, что этой трубой он вырвал металлическую петлю навесного замка двери садового домика (т. 1 л.д. 187-189).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена изъятая в ходе обыска металлическая труба (т. 1 л.д. 190-193).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия.

Изменение показаний подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о непричастности к совершений кражи опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и предлагал купить у него телевизор, но он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №2 следует, что в разговоре с ними ФИО3 сообщил им, что это он похитил телевизор и приставку из садового домика, где проживают Потерпевший №1 и ФИО4 №1

Изменение показаний свидетелем ФИО4 №5 в судебном заседании суд связывает с желанием последней помочь ФИО3 избежать наказания за содеянное. В судебном заседании свидетель пояснила, что никакого давления на нее не было. Из протокола допроса свидетеля следует, что ей были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности, протокол допроса подписала без замечаний и возражений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого. Вместе с тем суд с такой квалификацией согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда, не нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, при этом ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, он имеет в собственности 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 6300 рублей суд не может признать значительным и из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 следует, что они проживают в садовом домике на участке № СНТ «

<

данные изъяты> и они не разрешали ФИО3 заходить в свое жилище в их отсутствие. Факт проживания указанных лиц в садовом домике подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья ФИО3 и его матери, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 6300 рублей. 

Учитывая, что предъявленное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.05.2016 года (с учетом постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.10.2017 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу, находящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Коломиец Ю.Г.