Дело №2-2194/2019 г. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК» ссылаясь на то, что 09.08.2019 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «OpelAstra», гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 274701, гос. рег. знак ..., под управлением водителя ...5 Гражданская ответственность водителя ...5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевшая ФИО1 в установленный законом срок 19.08.2019 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае; транспортное средство представлено для осмотра. На момент обращения к страховщику у САО «ВСК» имелся договор на проведение ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО с СТО ООО «АвтоГраф» (

<

...>). 02.09.2019 г., воспользовавшись правом на выбор СТО, истец в письменном заявлении просил ответчика выдать ей направление на ремонт на СТО «АвтоГраф». До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Просила обязать САО «ВСК» выдать истцу направление на ремонт на СТО - ООО «АвтоГраф» (

<

...>); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 286,96 руб., нотариальные расходы в размере 2 110 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила.

Просит суд обязать САО «ВСК» выдать истцу направление на ремонт на СТО - ООО «АвтоГраф» (

<

...>); взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 110 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «OpelAstra», гос. рег. знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 274701, гос. рег. знак ..., под управлением водителя ...5, принадлежащего ...5 

Гражданская ответственность водителя ...5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО от 30.08.2018 г.; гражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 25.10.2018 г.

19.08.2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков.

19.08.2019 г. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра за №1628864.

02.09.2019 г. истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «АвтоГраф».

Согласно направлению на ремонт №6807509 от 02.09.2019 г., отправленному в адрес истца 09.09.2019 г. заказным письмом, ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО5

В претензии от 04.09.2019 г. ФИО1 повторно просила САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

Письмом САО «ВСК» от 02.10.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что истец, требуя выдачи направления на ремонт на СТОА «АвтоГраф», реализовала свое право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются договорами №2 на ремонт автомобилей от 26.04.2017 г., что ООО «АвтоГраф», также как и ИП ФИО5 являются станциями технического обслуживания, с которыми на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае у САО «ВСК» имеются соответствующие договоры на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК»; СТОА ООО «АвтоГраф» и ИП ФИО6 отвечают перечисленным в 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заявления ФИО1 №6807509 от 19.08.2019 г. о страховом случае, а также из полиса ОСАГО следует, что при обращении за страховой выплатой, а также при заключении договора страхования ФИО1 не была указана конкретная станция технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу вышеуказанных требований п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» право выбора станции технического обслуживания из числа СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонтных работ, принадлежит потерпевшему; в заявлении о страховом случае от 19.08.2019 г. название СТОА не указано; ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТО - ООО «АвтоГраф» до получения направления на ремонт от 02.09.2019 г. на СТОА ИП ФИО5, до истечения установленного срока выдачи соответствующего направления, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о замены СТОА ИП ФИО5 после получения направления на ремонт надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается реестром исходящей корреспонденции, направление на ремонт от 02.09.2019 г. отправлено в адрес ФИО1 заказным письмом 09.09.2019 г., в то время как ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА 02.09.2019 г.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность замены СТОА только в случае претензий к качеству и срокам выполнения ремонтных работ; по настоящему гражданскому делу установлено, что выбор СТОА ИП ФИО5 не был согласован с потерпевшей ФИО1 

Доводы стороны ответчика о том, что в п. 4 соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток №6 807 509 от 19.08.2019 г.), заключенного с представителем истца - ФИО2, указано, что «в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подтверждаю, что станция технического обслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт принадлежащего мне поврежденного транспортного средства, выбрана мной по согласованию с САО «ВСК», не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в самом заявлении от 19.08.2019 г. конкретная СТОА не указана, в связи с чем, указанное соглашение, являющееся приложением к заявлению от 19.08.2019 г., не может свидетельствовать о получении согласия ФИО1 на организацию ремонта именно на СТОА ИП ФИО5

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишена права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной 24.10.2019 г.

Из представленных истцом договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 05.11.2019 г., расписки от 05.11.2019 г. видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 110 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально; оригинал доверенности, выданный на представление интересов в суд по конкретному гражданскому делу, приобщен к материалам дела. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, исчисленную на основании подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 04.09.2002 г.) выдать ФИО1 (... года рождения, зарегистрирована по адресу: ...) направление на ремонт транспортного средства «OpelAstra», гос. рег. знак ..., на СТОА ООО «АвтоГраф» (

<

...>, ОГРН 

<

***> от 13.07.2012 г., ИНН 

<

***>).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 110 (две тысячи сто десять) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскатьс САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...