Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее - МОО ЗПП «Забота») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу МОО ЗПП «Забота».

В обоснование требований в иске указано, что ЧЧ.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № ....... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.5.1.2, 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.05.2015. Фактически квартира была передана дольщику 28.09.2015. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки по расчетам истца за период с 30.05.2015 по 28.09.2015 составил ....... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения согласно письменному отзыву на иск, в том числе, не оспаривала факт просрочки объекта долевого строительства. Просила суд применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ООО «Основная строительная компания» и ФИО1 заключен договор №....... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером ....... проектной общей площадью ....... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ........ Стоимость объекта составила ....... руб.

Согласно п. 8.3 Договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту – до 30 мая 2015 г.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ФИО1 28.09.2015 . 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 30.05.2015 по 28.09.2015 составляет по расчетам истца ....... руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 55000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскании с застройщика компенсации морального вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ....... руб. 

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ....... руб. Суд снижает размер штрафа до ....... руб., из них: ....... руб.- в пользу истца, ....... руб. - в пользу МОО ЗПП «Забота». 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Основная строительная компания» в доход бюджета согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину ....... руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова