Дело №2-480/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-000183-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 2 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца М.М.Л.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» С.Т.А.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ж.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании заключенного с ним служебного контракта он проходил в службу в ОМВД России «Няндомский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Няндомский». В ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию. Также в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный рапорт был рассмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи рапорта об увольнении, и ему было отказано в предоставлении отпуска в связи с отсутствием оснований. С решением ответчика он не согласен, считает его незаконным. Полагает, что отказ ответчика, основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ, в части распространения его только на увольнение сотрудников, не соответствует буквальному тексту закона. Полагает, что понятие «условия увольнения», в данном случае относится ко всем гарантиям, положенных сотруднику при увольнении. Просит признать незаконным отказ ответчика ОМВД России «Няндомский» в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, изложенный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОМВД России «Няндомский» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Истец Р.А.А. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.М.Л. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 30 дней, указанный ответчиком в имеющейся в деле справке в сумме 113 254,84 руб., не оспаривает.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» С.Т.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ж.А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как следует из материалов дела, майор полиции Р.А.А. проходил службу в ОМВД России «Няндомский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Няндомский».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Р.А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом установлена выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ – в календарном исчислении: 28 лет 6 месяцев 21 день, в льготном исчислении: 41 год 9 месяцев 22 дня; для выплаты единовременного пособия: 28 лет 6 месяцев 21 день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Р.А.А. подан рапорт на имя начальника ОМВД России «Няндомский» о предоставлении ему в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отпуска в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Няндомский» Р.А.А. дан ответ об отсутствии у него оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наступление которого приходилось ранее срока истечения переходных положений, поименованных в ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ (до 01.01.2025), на условиях, предусмотренных ст.88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ, т.е. истец не достиг 50 лет до момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие отнести истца к категории лиц, на которых распространяется действие ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ (л.д.8)

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, внесены изменения, в том числе в ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которая изложена в новой редакции. Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет, для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что предусмотренное Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ сохранение права на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и понятие предельного возраста пребывания на службе неразрывно связаны между собой. Таким образом, до 01.01.2025 г. понятие предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел для истца составляет 50 лет.

Из материалов дела следует, что на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ, истцу было полных 47 лет, его выслуга составляла более 28 лет.

Суд считает, что системное толкование положений ч. 1 ст. 63, ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ и в последующем, позволяет отнести истца к категории лиц, на которых распространяется действие ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ.

При этом реализация истцом права на увольнение из органов внутренних дел при достижении им 47 лет, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может являться препятствием для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку как следует из вышеприведенных законоположений, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ N 342-ФЗ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ до увольнения со службы, в течение последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе (50 лет). Рапорт истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам получен органом внутренних дел до издания приказа об увольнении сотрудника.

Таким образом, обращение истца с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имело место в установленном порядке, с соблюдением приведенных условий, указанных в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и с учетом действия переходных положений, установленных ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, в связи с чем при увольнении у истца имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, соответственно, отказ в предоставлении такого отпуска является незаконным.

При этом, суд считает возможным отметить, что механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия предоставления отпуска устанавливается законодателем, который в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставил сотрудникам органов внутренних дел возможность реализовать свое право на отпуск по личным обстоятельствам путем его предоставления в натуре, вместе с тем объективная невозможность предоставления соответствующего отпуска в виду увольнения со службы, безусловное право на который возникло у истца в силу закона, и на получение которого истец изъявил свое желание до прекращения служебных отношений, не может являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации за неиспользованный дополнительный вид отпуска при прекращении служебного контракта.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, применяя положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, представляющего возможность в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, норм трудового законодательства (в данном случае статьи 127 Трудового кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что поскольку Р.А.А. имеет право на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам и до увольнения обращался с соответствующим рапортом о предоставлении указанного отпуска, как того требует действующее законодательство, однако неправомерно был лишен ответчиком такого права, в целях восстановления прав истца с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежное довольствие (за отпуск по личным обстоятельствам) в сумме 113 254,84 руб.

Указанный размер компенсации (за отпуск по личным обстоятельствам) в сумме 113 254,84 руб. исчислен ответчиком в справке и стороной истца не оспаривался. 

Суд не может согласиться с доводами, приведенными ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции об отсутствии у истца права на предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, поскольку они не основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным не предоставлением и невыплатой денежного довольствия за отпуск по личным обстоятельствам, применяя положения ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия негативных необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Р.А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в предоставлении Р.А.А. отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, изложенный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в пользу Р.А.А. компенсацию за не использованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней в размере 113 264 рублей 84 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.