РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием представителя истца Мазура А. В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (далее по тексту – ООО «ИнжСтройТранс») с требованиями о взыскании заработной платы в размере 131.949 рублей 53 копеек, надбавки за вахтовый метод в размере 22.200 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4.110 рублей 65 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебных расходов в размере 5.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО2 с 19 февраля 2015 года по 9 ноября 2016 года работала в ООО «ИнжСтройТранс» в качестве 

<

данные изъяты> При увольнении из указанной организации заработная плата ей была выплачена не в полном размере, поэтому просит взыскать с ООО «ИнжСтройТранс» указанные суммы.

В дальнейшем, дважды (21 февраля 2017 года и 6 марта 2017 года), стороной истца был увеличен размер исковых требований, в связи с чем в окончательном виде, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131.949 рублей 53 копеек, задолженность по выплате надбавки за вахтовый метод в размере 22.200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12.023 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 13).

В судебном заседании от 21 февраля 2017 года ФИО2 исковые требования поддержала в заявленном размере, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы – адвокат Мазур А. В. (действующий на основании ордера № 15 от 21 февраля 2017 года – л. д. 28, а также доверенности от 13 марта 2017 года, выданной сроком на три года) полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнительно просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения суда, поскольку задолженность не погашена до настоящего времени. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 (действующая на основании доверенности от 2 февраля 2017 года, выданной сроком на два года) в судебном заседании выразила несогласие лишь с суммой задолженности по заработной плате, пояснив, что данная задолженность составляет 131.602 рубля 60 копеек, при этом сумма вахтовой надбавки, в размере 22.200 рублей, является составной частью суммы 131.602 рубля 60 копеек, а позиция стороны истца основана на неверном толковании справки, выданной истице при увольнении, в которой сумма вахтовой надбавки указана в отдельном предложении. Пояснила, что размер задолженности по заработной плате подтверждается расчётными листками Савицкой, которые выдает система «1С» автоматически и внести изменении в программу невозможно, а также иной бухгалтерской документацией организации. Ответчик признаёт законность и обоснованность исковых требований Савицкой, признаёт наличие задолженности по заработной плате, однако не может согласиться с расчётом данной задолженности. При этом полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и просит в данной части иска отказать. Кроме того, считает завышенным заявленный размер судебных расходов, в связи с чем просит его уменьшить.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является директором ООО «ИнжСтройТранс», справку [суммы изъяты] от 9 ноября 2016 года составляла и выдавала Савицкой лично она, бухгалтер ФИО6 выписала ей на листочек суммы задолженности по заработной плате с разбивкой на составляющие части, но она ни разу до этого не писала подобные справки, поэтому не знала о том, как это делать правильно. Бухгалтер ушла и ей не с кем было посоветоваться, ФИО2 торопилась на поезд, поэтому она составила справку таким образом, указав сумму надбавки за вахтовый метод отдельным предложением, не предав этому должного значения и не подозревая, что ФИО2 сочтёт необходимым на основании этой справки требовать вахтовую надбавку фактически в двойном размере. Заработную плату в ООО «ИнжСтройТранс» работники получали либо через кассу, либо на банковскую карту, «серой» зарплаты в их организации никогда не было и Савицкой об этом отлично известно, так как та исполняла обязанности руководителя в периоды её отсутствия.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 была принята на работу в ООО «ИнжСтройТранс» в качестве 

<

данные изъяты> 19 февраля 2015 года на основании трудового договора [суммы изъяты] от 19 февраля 2015 года (л. д. 48-52).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом директора ООО «ИнжСтройТранс» ФИО7 [суммы изъяты] от 8 ноября 2016 года истица 9 ноября 2016 года уволена из данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л. д. 53).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещён. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её в неполном размере.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ истице в день её увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство признаётся сторонами по делу и подтверждается документарными доказательствами по делу, из которых следует, что задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени.

Определяя сумму задолженности ООО «ИнжСтройТранс» перед Савицкой по заработной плате, суд принимает за основу расчёт стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчётными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Стороной ответчика представлены расчётные листки на имя Савицкой за период с января по декабрь 2016 года (л. д. 30-37), в которых указаны составные части заработной платы, размер районного коэффициента и северной надбавки, указано на удержание налога. Из содержания расчётных листков Савицкой следует, что на конец декабря 2016 года размер начисленной, но не выплаченной истице заработной платы составил 131.602 рубля 55 копеек.

Суд учитывает, что правильность начисления и подсчёта размера заработной платы стороной истицы не оспаривается. Размер исковых требовании Савицкой основан на справке [суммы изъяты] от 9 ноября 2016 года, выданной директором ООО «ИнжСтройТранс» ФИО8 (л. д. 11), однако данный документ не является документом бухгалтерской отчётности, а также не является, в отличие от расчётного листка, документом, достоверно свидетельствующем о размере начисленной заработной платы. При этом, учитывая, что вахтовая надбавка в соответствии со ст. 302 ТК РФ является составной частью оплаты труда работника, то её размер должен быть и был отражён в расчётных листках. 

В связи с изложенным, суд считает доводы представителя ответчика относительно содержания справки [суммы изъяты] от 9 ноября 2016 года убедительными, а позицию истицы относительно размера задолженности, указанного в справке [суммы изъяты] от 9 ноября 2016 года, основанной на неверном толковании содержания данного документа.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед Савицкой по заработной плате в настоящее время составляет 131.602 рубля 60 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. В удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате в оставшемся размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Савицкой заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Далее, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты Савицкой окончательного расчёта, суд считает обоснованным требование стороны истицы о взыскании в её пользу процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых за период с 9 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года составит 11.142 рубля 35 копеек (из расчёта: 131.602 рубля 60 копеек х 10% х 1/150 х 127 дней). В остальной части иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу Савицкой в размере 5.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Савицкой понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО3 и Мазура в общей сумме 55.000 рублей, несение которых подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2016 года (л. д. 12), соглашением на оказание юридической помощи от 14 февраля 2017 года, квитанциями от 14, 21 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истицы.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле. 

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителей, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, до 20.000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Савицкой, пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей (из расчёта: 85% от 20.000 рублей). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ИнжСтройТранс» в пользу Савицкой составит: 131.602 рубля 60 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 11.142 рубля 35 копеек (в счёт процентов) + 5.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 17.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), а всего 164.744 рубля 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 142.744 рубля 95 копеек составит 4.054 рубля 89 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «ИнжСтройТранс» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО2 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4.354 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» в пользу ФИО2 164.744 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 131.602 (сто тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4.354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 89 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 марта 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: