РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Пера Л.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2,

по доверенности инспектора организационно-контрольного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УФК по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что приговором Тульского областного суда от 30 июня 2014г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ по п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

Истец находился под стражей в период со 2 июля 2013г. по 26 июля 2014г. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 15.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК Российской Федерации по Тульской области. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пер Л.М. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности на его имя в размере 1500 руб. 

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на нормы действующего законодательства указала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и противоречит требованиям разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО3 пояснила, что истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные страдания в результате привлечения его к уголовной ответственности и в период нахождения под стражей, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Советского районного суда г.Тулы от 5.07.2013г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 был задержан 3.07.2013г. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 30.06.2014г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан по п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, 24 июня 2014 года освобожден из-под стражи на основании вердикта присяжных.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ФИО1 содержался под стражей с 03.07.2013г. по 26.06.2014г. в ФКУ СИЗО № 1 г. Тулы, то есть более 11 месяцев, за данный период времени истец неоднократно участвовал в следственных действиях, в дальнейшем при рассмотрении дела судом. 

При определении размера подлежащей в пользу истца компенсации суд, учитывает, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, принимает во внимание то, что ФИО1 в период нахождения под стражей столь длительное время за преступление, которого не совершал, был незаконно лишен свободы передвижения, возможности общения с близкими, незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, испытывал нравственные и физические страдания.

В силу установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм закона, личности ФИО1, длительности содержания под стражей с 3.07.2013г. по 26.06.2014г. в условиях изолятора, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. 

Как усматривается из квитанции № от 08.08.2017г. ФИО1 оплатил адвокату Перу Л.М. денежную сумму в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи (подача искового заявления и участие в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения – два судебных заседания, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя адвоката Тульской областной адвокатской палаты Пера Л.М. при этом оплачено по тарифу 1300 руб. и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять свои интересы адвокату Перу Л.М. в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, уголовные дела, дела о признании его банкротом, более того доверенность выдана с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в части взыскания понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья