Дело №2-3740/2024

41RS0001-01-2024-004174-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что 22 ноября 2023 года на ул. Топоркова, д. 1 в г.Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 245 400 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. В соответствии с отчетом об оценке №07/24, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 386 руб. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 614 руб. (из расчета: установленная по инициативе истца стоимость запчастей поврежденного ТС без учета их износа в соответствии с Единой методикой 318 014 руб. минус страховая выплата 245 400 руб.), убытки в размере 70 372 руб. (из расчета: стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей по ценам региона 388 386 руб. минус стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой 318 014 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО7 не признал и в его удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требование о взыскании страхового возмещения в размере 72 614 руб. исполнено страховой организацией в добровольном порядке, а требование о взыскании убытков необоснованно, так как истец не представил доказательства фактически произведенных затрат на ремонт ТС. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда полагал завышенными и не подлежащими взысканию. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии судом иска потребителя к производству, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №3304, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22 ноября 2023 года на ул. Топоркова, д. 1 в г.Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3304, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении, приложением.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

11 декабря 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

15 декабря 2023 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, а 18 декабря 2023 года ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №R592/133/02372/23-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 245 400 руб., с учетом износа деталей – 139 300 руб.

29 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 245 400 руб., что усматривается из справки по операции ПАО «Сбербанк России».

14 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

19 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

20 марта 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, убытки, расходы на составление экспертного заключения. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-26621/5010-003 от 6 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, в регионе проживания заявителя у финансовой организации на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, срок эксплуатации которых превышает 20 лет. Срок эксплуатации принадлежащего заявителю транспортного средства, 1984 года изготовления, на дату рассмотрения заявления превышал 20 лет, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, а следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей удовлетворению не подлежит. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 245 400 руб., которое превышает рассчитанную в калькуляции заявителя сумму страхового возмещения с учетом износа – 175 210 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. В заявлении от 6 декабря 2023 года о страховом возмещении истец не выбирал возмещение в форме страховой выплаты, а просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выдано не было.

Между тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №41-КГ23-9-К4.

В адресованном страховщику заявлении истец не предложил свою станцию технического обслуживания, то есть фактически выразил согласие на ремонт ТС на любой СТОА.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС, а также возместить убытки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС. 

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу истца ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запчастей без учета их износа составила 318 014 руб. с учетом износа – 175 210 руб.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет №07/24, составленный 31 января 2024 года ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 121 242 руб., без учета износа – 388 386 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно выводов, содержащихся в отчете об оценке, выполненном по инициативе истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО АФК «Концепт» №28559-А от 12 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, в соответствии с действующими методиками и нормативно-правовым регулированием, составляет 426 800 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих, 127 600 руб. – с учетом износа заменяемых комплектующих.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение №28559-А от 12 сентября 2024 года является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ООО АФК «Концепт», не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 72 614 руб., из расчета: установленная в соответствии с Единой методикой стоимость поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей 318 014 руб. минус страховая выплата 245 400 руб.

Согласно материалам дела 13 мая 2024 года, то есть в период нахождения настоящего дела в производстве суда, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 72 614 руб., что усматривается из справки по операции ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере 36 307 руб. (72 614 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 руб. 

Вместе с тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнен не был. 

При этом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

В силу приведенных выше положений закона, взысканная в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 72 614 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа деталей страхователем (истцом) в размере 318 014 руб. и страховщиком (ответчиком) в размере 245 400 руб., и является недоплаченным страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Убытками же, в данном случае, в силу действующих норм материального права, является сумма в размере 70 372 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по инициативе истца по среднерыночным ценам региона (388 386 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (318 014 руб.), на которую не начисляются штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. 

При этом, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий не исполнила, у ответчика возникла обязанность возместить ФИО3 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 70 372 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., расходов по досудебном разрешению спора – 15 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи во внесудебном порядке и в связи с рассмотрением дела в суде, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., услуг по досудебному разрешению спора – 12 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Кроме того, расходы на проведение ООО АФК «Концепт» судебной экспертизы составили 25 000 руб., экспертной организацией представлен счет на оплату указанных услуг №900-САТЭ от 12 сентября 2024 года. Оплата услуг эксперта по состоянию на дату рассмотрения дела не произведена.

Ввиду изложенного в пользу ООО АФК «Концепт» с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесение которых было обусловлено осуществлением ответчиком страхового возмещения в ненадлежащих форме и размере в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 360 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоцерковец ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Белоцерковец 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 72 614 руб.; штраф в размере 36 307 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 70 372 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., на оплату услуг по досудебному разрешению спора в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а всего взыскать 229 293 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 360 руб.

Решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белоцерковец ФИО16 страхового возмещения в размере 72 614 руб. не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения данного обязательства ответчиком в период рассмотрения дела по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-3740/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края