Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Катериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак №. 

15.11.2016 года у территории 

<

адрес> водитель транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Транспортному средству, (информация скрыта), государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Размер ущерба, согласно экспертному исследованию составляет без учета износа 86800 рублей. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность, виновного в ДТП, не застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 86800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8800 рублей, почтовые расхода – 371 рубль и расходы по оплате государственной пошлины – 3068 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак № (л.д.7-9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 не затрахована (л.д.11,12).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» видно, что истцу отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована (л.д.13).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86800 рублей.

В соответствии с п. 1 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством, и допустивший наезд на транспортное средство истцу. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст. 96 ГПК РФ, относятся расходы на проведение экспертного исследования, почтовые расходы и расходы о оплате государственной пошлины, данные судебные расходы подтверждены документально, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 8800 рублей, почтовые расходы- 371,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3068 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2017 года

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд. 

Председательствующий судья Л.В. Кастерина