№ 12-45/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 12 сентября 2025 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М.,

с участием защитников заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В жалобе, поданной в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления должностного лица, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию должностным лицом его действий. Кроме того, указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), так как уходил от столкновения со встречных автомобилем под управлением З.З.З.

В судебном заседании защитники заявитель ФИО1 ФИО2, Ш.Д.С. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 вынуждено уходил от столкновения с автомобилем под управлением З.З.З., в связи с чем выехал на встречную полосу движения. 

З.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> на 23 км дороги, объезжая ямы, выехал на полосу встречного движения, при этом двигался со скоростью около 20 км/ч. На встречу ему двигался автомобиль марки Опель под управлением ФИО1 Когда расстояние между автомобилями оставалось около 20 метров он вернулся на свою полосу движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО1 о ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что дата вынесения постановления заполнялась от руки цифра «2» выделилась «жирно», в связи с чем он зачеркнул число и сверху написал «02».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из материалов дела установлено следующее.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 23 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1,1.3 Правил выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3ю20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что водитель автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № выехал на его полосу движения.

Согласно объяснению Ш.Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 уходя от столкновения о встречным автомобилем, который ехал по их полосе, выехал на полосу встречного движения.

Согласно объяснению А.Г.Р., она ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО1, на 23 км автодороги 

<

адрес> он уходя от столкновения о встречным автомобилем, который ехал по их полосе, выехал на полосу встречного движения.

Из объяснения З.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя ТС марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № на 23 км автодороги 

<

адрес> объезжал ямы на дороге по встречной полосе движения, в это время на встречной полосе движения за 200-300 метров двигалось ТС. Далее он начал перестраиваться на свою полосу движения, а встречное ТС также перестроилось на его полосу и произошло столкновение.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, дислокацию дорожных знаков, локацию повреждений на транспортных средствах, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации выезд транспортного средства под управлением ФИО1, действовавшим в состоянии крайней необходимости, на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с транспортным средством под управлением З.Р.Р.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А.М. Рузанов

Копия верна:

Судья А.М. Рузанов