<

.....>

Дело № 2-3193/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Давлетяровой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 191 468,88 рублей, а также госпошлины в размере 5 029,38 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в 

<

.....>. по адресу: 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

.....> под управлением ответчика и автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО2. В результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

.....>. Виновником в ДТП признан ФИО1. Нарушив пункт 2.5 Правила дорожного движения РФ, ответчик скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

.....>), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ). Не смотря на то, что фактически страховое возмещение потерпевшему осуществлялось САО «ВСК» в рамках процедуры ПВУ, право регрессного требования к ответчику возникло не у САО «ВСК», а именно у страховщика, застраховавшего его ответственность – АО «АльфаСтрахование» силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО. На момент ДТП действовало соглашение о ПВУ, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 пр.№ 2 (в редакции с изменениями от 24.04.2011г.). Поскольку ответчик, управляя автомобилем 

<

.....>, скрылся с места ДТП, АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК». 

Представитель третьего лица САО «ВСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя САО «ВСК», не возражает против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование». 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Установлено, что (дата) в 

<

.....>. по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

.....> под управлением ответчика и автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО2 (л.д.27). 

В результате ДТП автомобиль 

<

.....> получил механические повреждения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

.....> ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

.....>. После столкновения, водитель автомобиля 

<

.....> с места ДТП скрылся.

По факту ДТП (дата) составлен протокол об административном правонарушении по 

<

.....> КоАП РФ (л.д. ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по факту ДТП от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. ). 

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля 

<

.....> ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

.....> имеется прямая причинно–следственная связь. Вины водителя автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. 

(дата) собственник автомобиля 

<

.....> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП (л.д. 25). 

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» признало данный случай страховыми, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 191 468,88 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

.....> принадлежал ФИО. 

Из страхового полиса серии 

<

.....> №... от (дата), заключенного на период с (дата) по (дата), следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 26).

Право регрессного требования к ответчику возникло у страховщика, застраховавшего его ответственность, поскольку в силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ) (ст.26.1 ФЗ об ОСАГО). 

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 029 рублей 38 копеек (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 191 468 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>