Дело № 2-4335/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л. 

При секретаре Каргу А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истиц ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2012 за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 в сумме 469318 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.,.

В обоснование иска истицы указывают, что 02.11.2012 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Право требования по данному договору перешло к ФИО1, ФИО2 на основании договора об уступке права требования, заключенного истицами с ФИО5, ФИО6 21.12.2016.

Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным № 0 в указанном доме ФИО5 и ФИО6 исполнили в полном объеме до передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования ФИО1 и ФИО2. Денежных обязательств у ФИО1, ФИО2 перед ООО «СК «Дальпитерстрой» не имеется, однако ответчик квартиру в собственность истцов в предусмотренный договором № 0 от 02.11.2012 срок (4 квартал 2014) не передал. 

В судебном заседании представитель истиц заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО7, ФИО6 (участники долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт... по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 559, а дольщики обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (2 203 200 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно п.2.1 договора № 0 от 02.11.2012, застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

В дальнейшем, ФИО7, ФИО6 уступили право требования по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... ФИО1, ФИО8, заключив с истцами договор об уступке права требования 21.12.2016. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный жилой дом, которому присвоен адрес: ..., но до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истицам так и не передана. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по гражданскому делу №2-1911/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по условиям которого истцы, получив от ответчика денежную компенсацию, отказались от требований о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в том числе неустойки по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2015 по 01.02.2016.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по гражданскому делу № 2-2862/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по условиям которого истцы, получив от ответчика денежную компенсацию, отказались от требований о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в том числе неустойки по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 02.02.2016 по 31.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2015 года квартира передана не была. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика за указанный в иске период с 01.01.2017 и по указанную истицами дату – 20.12.2017 и составит 477139 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 124 848 рублей: (2203200х1/300х 10%х2)х85),

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 51 554 рубля 88 копеек: (2203200х1/300х9,75%х2) х36),

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 65 214 рублей 72 копейки: (2203200х1/300х9,25%х2) х48),

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 120 294 рубля 72 копейки: (2203200х1/300х9 %х2) х91), 

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 52 436 рублей 16 копеек: (2203200х1/300х8,5 %х2) х42), 

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 59376 рублей 24 копеек: (2203200х1/300х8,25 %х2) х49), 

- с 18.12.2017 по 20.12.2017: 3414 рублей 96 копеек: (2203200х1/300х7,75 %х2) х3), 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцами размере, в соотношении с ценой иска, ранее взысканными денежными суммами, при том, что истицы интереса к получению квартиры не утратили, с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств возникновения у истцов негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого соистца, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истиц и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщиков на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 100000 рублей, завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, составит 80000 рублей (150000+10000):2), в пользу каждого. Оснований к уменьшению штрафа судом не установлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 6500 рублей (6200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 240000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 240000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья