Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-18/2017

РЕШЕНИЕ

 №12-22/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Другова В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Другов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС забрали ФИО1 из дома, через несколько часов после ДТП, автомобиль находился в гараже. Кроме того, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, данный состав правонарушения не имеет отношения. Помимо этого, постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Другов В.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после чего, испугавшись, уехал домой, где употребил спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой приехали инспекторы ГИБДД и водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Его, ФИО1, доставили в отдел полиции, где инспектор предложит продуть в прибор, что им и было сделано. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он не согласился, после чего инспектор направил его в больницу для освидетельствования. Однако он от освидетельствования отказался, поскольку ему не объяснили, зачем это нужно. В акте освидетельствования им сделана запись об отказе и стоит его подпись. Кроме того, утверждает, что употребил спиртные напитки после ДТП. О том, что это также запрещено, ему известно.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. ему позвонил инспектор ФИО3 и сообщил, что в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель скрылся. Когда он подъехал к месту происшествия, там находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что знает скрывшегося водителя и его место жительства. Они вдвоем проехали к дому, где проживает, как потом выяснилось, ФИО1 Между его прибытием на место ДТП и приездом в дом ФИО1 прошло около получаса. Во дворе дома стояла автомашина 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Вместе с обоими водителями он проехал на место ДТП, составил схему, в которой расписались оба водителя. ФИО1 пояснял, что был нетрезвым, поэтому после ДТП испугался и уехал. Для составления административного материала по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и возможного задержания, т.к. наказание по данной статье предусматривает административный арест, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Поскольку имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя, однако ФИО1 с этим согласен не был, на что он (ФИО2) предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Стародубской ЦРБ. Однако ФИО1 от этого отказался, сказал, что пил после ДТП. По факту отказа им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения 

<

данные изъяты>). В 

<

данные изъяты>. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>.

Исследование проводилось в 

<

данные изъяты>. с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05. В графе «показания прибора» указано «

<

данные изъяты>». Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен» и подпись освидетельствованного лица. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что указанная запись выполнена им, подпись также принадлежит ему. К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2, усматривается, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>. Указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. От подписи также отказался. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. инспектором не была объяснена причина такого прохождения.Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно п. 2 и п. 3 указанных правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц; производство по делам об административным правонарушениям, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12 данного закона на полицию возлагаются обязанности, в частности, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 названного Федерального закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья считает, что требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 этих обстоятельств не отрицал.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем и участия в ДТП.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается; управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием ФИО1 имело место в 

<

данные изъяты>., а направление его на медицинское освидетельствование – в 

<

данные изъяты>., т.е. проведение такого освидетельствования не потеряло актуальности. 

Поскольку требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В связи с этим, а также с учетом результата, установленного при освидетельствованиии, доводы защитника о значительном промежутке времени между указанными событиями и нецелесообразности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также о том, что в действиях ФИО1 могло бы иметь место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. При этом, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 письменных пояснений по поводу употребления им спиртных напитков после ДТП не делал.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показанию свидетеля. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Другова В.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова