копия

Гр.дело № 2-673/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000019-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 г. № в сумме 138594,59 руб., из которой: 69634,57 руб. - задолженность по основному долгу, 63760,32 руб. - задолженность по процентам, 5199,70 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,96 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2014 г. ОАО "

<

данные изъяты>" заключило с ответчиком договор №, на основании которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2017 г. ПАО "

<

данные изъяты>" (новое название ОАО "

<

данные изъяты>") заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 02.09.2014 г. № перешло к истцу. 13.01.2023г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который 01.09.2023 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора. 

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 г. года между ОАО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе потребительский кредит, в соответствии с которым ответчику открыт счет с предоставлением лимита кредитования размере 101000 рублей с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых. Согласно графику платежей ФИО1 должен был погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 7200 руб., количество платежей - 24, последний платеж 02.09.2016 г. в размере 6911,74 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. 

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "

<

данные изъяты>" на ПАО "

<

данные изъяты>". 

02.10.2017 г. между ПАО "

<

данные изъяты>" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 02.09.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

13.12.2022 г. ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявление о вынесении судебного приказа, поступившим мировому судье 09.01.2023 г. Судебный приказ №, выданный мировым судьей 13.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 142399,88 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 01.09.2023 г. на основании возражений ФИО1 

18.12.2023 г. ООО "Филберт" подано в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 24 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку кредит был предоставлен ответчику 02.09.2014 г. на 24 месяцев (2 года), он должен был быть погашен 05.09.2016 г. 

Соответственно, срок исковой давности по кредитному договору истек 06.09.2019 г. 

01.09.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ № от 13.01.2023 г., вынесенный по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 г. № за период с 02.09.2014 г. по 02.10.2017 г. в размере 140395,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003,96 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд Красноярского края 18.12.2023 г. 

Указанное свидетельствует о том, что как на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на день подачи искового заявления в Канский городской суд Красноярского края истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.092014 г. № удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина