Дело № 2-140/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002143-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании уплаченной суммы в размере 65 000 руб., 371 руб., в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 65 000 руб., 5 157,26 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 434 850 руб. неустойки, 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительной порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 303 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты дополнительных товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя было списано: 1 400 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования (ДМС2-8004866) с ПАО СК «Росгосстрах», 6 000 руб. в счет оплаты сертификата РГСЮАЛ9219448 с ООО «Юридические Решения», 45 000 руб. в счет оплаты договора №КАN-A2-000005751 (Автодруг-2) с ООО «Сити Ассист». Заявление – анкета автоматически содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены. Определение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, однако Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-19121/2023 оставлено без изменения. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополненных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в возражении на исковое указав, что истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнении обязательств не допускается, клиент вправе отказаться от заключения договора, истец сам проставил в заявлении галочки напротив слова «да». Какие – либо договоры между Банком и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юридические Решения», ООО «Сити Ассист» не заключались. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юридические Решения», ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом № 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 303 400 руб. с уплатой 14,9 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства, договор залога. Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства/серверных услуг автосалона/ страховых взносов.

В тот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Медицинская помощь при ДТП».

На основании правил добровольного медицинского страхования физических лиц, договор между сторонами заключен по программе страхования «Медицинская помощь при ДТП» (Вариант 2), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии, подлежащей уплате истцом ответчику по договору страхования, составил 14 000 рублей и включен в сумму предоставленного истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» потребительского кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан сертификат Клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник», который выдан ООО "Юридические решения", стоимость услуги указана 6 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сити Ассист" подписан договор N-КАN- А2-0000005751 (Автодруг-2) и выдан сертификат к нему.

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси, при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый); не более 1 раза в год следующие виды услуг: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45 000 руб.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 руб. Цена консультации составляет 42 750 руб.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

В этот же день истцом подписан сертификат к договору N-КАN- А2-0000005751, согласно п. 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредитную задолженность с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком получено и ДД.ММ.ГГГГ дано ответ об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица ООО «Сити Ассист» было направлено заявление об отказе от договоров дополнительных услуг перечисленных выше и возврате уплаченных сумм цены по договору услуг в полном объеме. Денежные средства по указанным договорам дополнительных услуг третьими лицами истцу не возвращены по настоящее время.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-19121/2023 заявление удовлетворено. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

адрес>. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», 

<

адрес>.

Приведенным решением арбитражного суда установлено, что согласие Потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления. При этом, подпись потребителя в Заявлении, которая должностным лицом Управления воспринята осознанным подтверждением Потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств...», тогда как по обычаям делового оборота и правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта, события), которую собственноручная подпись и призвана заверять. При этом суд отмечает, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись. В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись Потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Следовательно, подпись Потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банком Потребителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит. 

Решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде резолютивной части (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг, кредитная задолженность закрыта в четырнадцатидневный срок, при этом действие договоров об оказании услуг рассчитано по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потребителю подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юридические Решения», ООО «Сити Ассист» не возвратили истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено, с ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» подлежит взысканию сумма в размере 65 000 рублей.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 157, 26 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов, вместе с тем, согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по день рассмотрения дела судом, в размере 443 850 руб., суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((65 000 + 1500+5 157,26+371)/2) =36 014,13 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу стоимости денежных средств, так как истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается судом отклоняется на основании следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статья 450.1ГК РФ). 

Доводы представителя ответчика о том, что согласие на дополнительные услуги содержаться в заявление о предоставлении Банком потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем проставлении знака в чек – боксе со словом «да», и не проставлении знака со словом «нет» судом приняты быть не могут, поскольку согласие истца на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, а напротив прямо опровергаются ими, поскольку в заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые истец никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Довод представителя ответчика, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим ответчиком по делу, какие – либо договоры между Банком и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Юридические Решения», ООО «Сити Ассист» не заключались, не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, ПАО Банк «ФК Открытие» при оформлении кредитного соглашения с ФИО1 оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 604,72 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 69 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан Отделом МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные денежные средства по договорам в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 157, 26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет уплаченных процентов в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 014,13 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 604,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.