Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-23688/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

представителя потерпевшего адвоката Пятикопова А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пятикопова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ... удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба ....

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным; считает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным материалам дела; оспаривает заключение судебной экспертизы от ..., полагает его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена не тем экспертом, о котором сообщил своем ответе следователю руководитель экспертного учреждения, кроме того, в этом ответе не сообщено о возможности проведения экспертизы на безвозмездной основе; в постановлении о назначении экспертизы следователь заранее определил исход оценки, так как целью исследования явилось определение объема ущерба, а не факт его наличия или отсутствия; сведения, указанные в справке от ..., не были использованы при исследовании и не нашли своего отражения в заключении; ссылается на нарушение его права на защиту тем, что он не был ознакомлен своевременно с постановлением о назначении экспертизы; согласно сопроводительному письму для проведения экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела, однако документов о возвращении уголовного дела из экспертного учреждения следователю – нет, то есть все последующие следственные действия являются незаконными. Также указывает на то, что судом не дана оценка тому, что ... фактически был номинальным учредителем ...; придя к выводу о том, что действиями его (ФИО2) был причинен вред деловой репутации общества, суд вышел за пределы компетенции в рамках уголовного дела; в приговоре суд не дал оценки доводам, изложенным следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...... о недобросовестности действий ...; выводы суда относительно цели преступления основаны на предположении. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что заявление ... преступлении подано с нарушением требований ст.141 УПК РФ, поскольку она не предупреждалась об ответственности по ст.306 УК РФ, при подаче заявления не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ...ак генерального директора .... В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие его (ФИО2) полномочия как генерального директора Общества, что исключало его привлечение по ст.201 УК РФ. Анализируя даты вынесения и содержание процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле, сопоставляет их с иными письменными материалами, в том числе, имеющими доказательственное значение. Указывает на нарушения следователем времени представления руководителю следственного органа материалов для продления срока следствия, полагает данное обстоятельство нарушающим его права. Также приводит показания представителя потерпевшего ... свидетеля ..., оценивает их как несоответствующие действительности. Приводит перечень письменных доказательств, представленных стороной обвинения, заключения экспертов и специалистов относительно стоимости регистрационного удостоверения, и указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пятикопов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проводя анализ действий ФИО2 и ......, считает, что ... причастен к совершению преступных действий, которые вменяются ФИО2, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на хищение имущества ..., и должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Также указывает на то, что в результате противоправных действий осужденного и иных лиц для ... наступили тяжкие последствия в виде фактического прекращения деятельности, что должно быть квалифицировано по ч.2 ст.201 УК РФ, однако доводы потерпевшей стороны об этом остались без судебной оценки. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу преступления, а также решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности .... 

В возражениях осужденного ФИО2 на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Пятикопова А.В., осужденный просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ... свидетелей ..., .... об обстоятельствах совершения сделок, в результате которых ... был причинен существенный вред.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

- ...

;

 - ...

;

- ...

;

 - иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаний указанных лиц соответствует требованиям гл. 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты. Оценка судом показаний ФИО2, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно отвергнута версия ФИО2, о том, что он действовал правомерно, в соответствии со своими полномочиями, в интересах ....

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка заключению ..., оно было сопоставлено с другими доказательствами по делу и правильно сделан вывод о том, что данное заключение не опровергает злоупотребление полномочиями ФИО2, который выполнял управленческие функции в ..., вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, при этом причинив существенный вред.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о законности действий ФИО2 и отсутствии в его действиях состава преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер вреда, причиненного преступлением, и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.

Также судом правильно установлено, что действиями ФИО2 причинен существенный вред .... Данный вывод сделан исходя из показаний представителя потерпевшего, который настаивал на том, что причиненный вред является существенным для компании с учетом того, что отчужденное регистрационное удостоверение являлось основным активом компании. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не вменялось в вину причинение вреда деловой репутации ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при изложении суждений суда о квалификации действий ФИО2 указание на причинение вреда деловой репутации ....

Доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего адвоката Пятикопова А.В. о том, что судом не была дана оценка действиям ... и .... являются несостоятельными, поскольку при разрешении уголовного дела суд не вправе выйти за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, по этим же основаниям, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью усиления квалификации и привлечения к ответственности иных лиц, помимо ФИО2

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ... составлено ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лица обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенное в ходе предварительного следствия экспертное исследование на основании постановления следователя, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертом при ее проведении не допущено, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, в связи с возбуждением уголовного дела и необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении ... не установлено, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО2 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний, занимается волонтерской деятельностью в рамках оказания помощи участникам СВО, что в своей совокупности, судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что ... составлено ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении суждений суда о квалификации действий ФИО2 указание на причинение вреда деловой репутации ....

 В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пятикопова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий