Дело № 2-570/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО4, администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на гараж с учетным номером (номер), общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: .... расположенный в границах участка с кадастровым кварталом (номер)

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что ФИО4 постановлением Главы округа Муром от 26 декабря 2005 года разрешено строительство кирпичного гаража по указанному адресу. ФИО4 гараж выстроил, но свое право собственности на него не оформил. В 2010 году истец купил у ФИО4 по договору купли-продажи данный гараж, однако, также не оформил его в собственность в соответствии с законом. ФИО1 обращался в администрацию округа Муром за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако, ему было отказано. В настоящее время, в связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности оформить в законном порядке свое право собственности на гараж в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетврения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы округа Муром от 26 декабря 2005 года № 3703 разрешено строительство кирпичных гаражей размерами 4,0 х 6,0 м на земельном участке площадью 7127,0 кв.м. по адресу: .... по договору аренды земельного участка от 22 августа 2005 года членам кооператива по списку.

Согласно выписке из приложения к постановлению Главы округа от 26 декабря 2005 года № 3703, в списке членов ГСК «Железнодорожный» указан ФИО4, проживающему по адресу: ....

22 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .... по цене *** Расчет между сторонами произведен полностью.

Истец ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о разрешении на ввод данного гаража в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано, поскольку настоящее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возведенном на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства.

17 августа 2016 года ООО «БТИ и Кадастр» составлена техническая документация на гараж с учетным номером 0776 площадью 21,8 кв.м., расположенным по адресу: ....

В соответствии с заключением о соответствии градостроительной ситуации, спорный гараж расположен на земельном участке кадастрового квартала (номер). Основной вид разрешенного использования - промышленные объекты и производства У класса санитарной опасности. Один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта. Размещение гаража соответствует градостроительной ситуации при соблюдении противопожарных нормативов.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» гараж общей площадью 21,8 кв.м. расположен на землях муниципального образования округ Муром, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), построен в 2009 году.

Несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормам пожарной безопасности и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенный гараж соответствуют требованиям строительных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Отсутствие государственной регистрации права в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО4 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного гаража, расчет произведен полностью.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что ответчик администрация округа Муром не возражала против удовлетворения иска, а земельный участок был фактически предоставлен прежнему владельцу 26 декабря 2005 года, когда было вынесено постановление о разрешении строительства гаража.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на самовольные постройки, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 21,8 кв.м. с учетным номером (номер) по адресу: .... расположенный в границах земельного участка кадастрового квартала (номер) 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева