Дело №2-727/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области, с учетом дополнения, сделанного в ходе судебного заседания, просит признать незаконным решение ответчика от 

<

дата скрыта> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признать незаконным решение ответчика от 

<

дата скрыта> в части даты, с которой назначена страховая пенсия, обязать ответчика назначить пенсию с ноября 

<

данные изъяты> года. 

В обоснование требований указал, что, имея вид на жительство и пенсионный возраст, 

<

дата скрыта> обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии, представил документы, подтверждающие необходимый стаж работы: трудовую книжку, военный билет, вид на жительство, архивную справку о стаже, справку о заработной плате, диплом. Выяснилось, что в данных документах имеются разночтения, было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности документов. При подготовке документов в суд так же выяснилось, что в виде на жительство допущена ошибка в написании места рождения ФИО1 Понадобилось время для оформления нового документа. С заявлением об установлении факта принадлежности документов ФИО1 обратился в суд 

<

дата скрыта>. Решение суда по заявлению состоялось 

<

дата скрыта>, требования были удовлетворены. 

<

дата скрыта> ФИО1 получил извещение из Пенсионного фонда о восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии. Своим решением от 

<

дата скрыта> ответчик отказал ФИО1 в назначении пенсии, указав на отсутствие необходимого трудового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку, будучи гражданином Армении, с 

<

данные изъяты> года получал там пенсию по старости. За октябрь 

<

данные изъяты> года истец получил пенсию, назначенную в Армении. Полагает, что с ноября 

<

данные изъяты> года он должен её получать в России, поскольку имеет вид на жительство. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что, получив решение суда от 

<

дата скрыта>, он поехал в Пенсионный фонд, показал решение. При этом его ознакомили с решением о восстановлении срока рассмотрения заявления. ФИО1 полагал, что в Пенсионном фонде дождутся 

<

дата скрыта>, когда решение суда должно было вступить в законную силу. Однако, в последующем истцу стало известно, что ответчик, не дожидаясь указанной даты, вынес решение об отказе в назначении пенсии. 

<

дата скрыта> истец, получив данное решение ответчика, вновь приехал в Пенсионный фонд. По предложению сотрудника он написал новое заявление о назначении пенсии и приложил к нему решение суда от 

<

дата скрыта>. Решением Пенсионного фонда от 

<

дата скрыта> истцу назначена пенсия по старости. Истец не оспаривает размер пенсии, но не согласен с датой, с которой она назначена – с 

<

дата скрыта>. Полагает, что пенсия должна быть назначена с 

<

дата скрыта>. О том, что ему в судебном порядке необходимо установить принадлежность документов, имеющих разночтения, ФИО1 устно пояснила сотрудник Пенсионного фонда, которая принимала документы в сентябре 

<

данные изъяты> года. Она так же говорила, что на это есть три месяца, но последствий пропуска этого срока не разъясняла. Если бы ФИО1 разъяснили, что в случае непредставления решения суда о принадлежности документов ему откажут в назначении пенсии, то он бы сначала обратился в суд, а потом с заявлением о назначении пенсии. Действуя в такой последовательности, ФИО1 сохранил бы право на получении пенсии, назначенной в Армении, утратил которое, обратившись в Пенсионный фонд РФ. Размер назначенной пенсии истец не оспаривает, поскольку ему разъяснили, что сделан запрос на подтверждение справок о заработной плате. Когда ответ поступил, размер пенсии пересчитают, в том числе и за истекший период. 

Представитель ответчика по доверенности – Р.Н.С.. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что бланк заявления о назначении пенсии и уведомления к нему имеет установленную форму, которая не предполагает разъяснения о необходимости предоставить решение суда о принадлежности документов и о последствиях, которые возможны в случае, если такое решение не будет заявителем предоставлено. Решение от 

<

дата скрыта> является законным, поскольку в документах, представленных ФИО1 имелись разночтения, а решение суда, устанавливающее их принадлежность заявителю, не вступило в законную силу. Поскольку истекли все сроки принятия решения по заявлению ФИО1 от 

<

дата скрыта>, решение об отказе в назначении пенсии было принято в указанную дату. Решением от 

<

дата скрыта> страховая пенсия истцу назначена с 

<

дата скрыта> – даты, когда ФИО1 повторно обратился с заявлением и приложил уже вступившее в законную силу решение суда. Если бы такое решение (вступившее в законную силу) было на дату 

<

дата скрыта>, то ФИО1 пенсия была назначена с 

<

дата скрыта>, то есть с даты, когда он перестал её получать на территории респ. Армения. В настоящее время размер страховой пенсии определен без учета справок о заработной плате ФИО1, сделан запрос с целью их проверки. При подтверждении справок, размер пенсии будет пересчитан. Так же в настоящее время сделан запрос с целью уточнения даты регистрации ФИО1 по месту жительства на территории Переславского района. В первоначальном документе (вид на жительство), представленном ФИО1, в штампе о регистрации указана дата – 

<

дата скрыта>. При замене документа в связи с неверным указанием места рождения, в штампе о регистрации по месту жительства стоит – 

<

дата скрыта>. Представитель ответчика полагает, что это даты постановки штампа в документе, а не даты регистрации по месту жительства. Тем не менее, запрос уже направлен. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р., уроженец Грузии, является гражданином респ. Аримения, документирован национальным паспортом со сроком действия до 

<

дата скрыта> (л.д. 11-12), с 

<

дата скрыта> имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Из материалов дела следует, что на территории респ. Армения ФИО1 с 

<

дата скрыта>, бессрочно, была назначена возрастная пенсия. Выплата пенсии остановлена 

<

дата скрыта>, дело передано в Союзное государство Соглашения. Этому предшествовало обращение ФИО1 в Управление ПФР (ГУ) в г. Переславле-Залесском и ФИО2 ЯО с заявлением от 

<

дата скрыта> о назначении страховой пенсии по старости. Из заявления следует, что вместе с ним ФИО1 представил две справки о заработной плате, военный билет, документ об образовании, справку работодателя о периодах работы, справку архивного учреждения, вид на жительство иностранного гражданина и трудовую книжку образца до 

<

данные изъяты> года. Согласно уведомлению, ФИО1 в тот же день были возвращены военный билет, документ об образовании, вид на жительство иностранного гражданина и трудовая книжка образца до 

<

данные изъяты> года. В том же уведомлении указано, что на ФИО1 возложена обязанность предоставить справку работодателя о периодах работы, справку о реорганизации предприятия, дополнительный аттестат и разъяснено, что, если указанные документы будут предоставлены не позднее 

<

дата скрыта> днем обращения за пенсией считается 

<

дата скрыта>. 

Решением Управления ПФР (ГУ) в г. Переславле-Залесском и ФИО2 ЯО 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, срок рассмотрения заявления ФИО1 приостановлен со ссылкой на ч. 8 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013г. №4500-ФЗ, до предоставления справки, но не более чем до 

<

дата скрыта>. 

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> произведена реорганизация Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области в форме присоединения второго учреждения к первому. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области является правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области, деятельность юридического лица прекращена 

<

дата скрыта>. В связи с этим, все последующие решения по заявлению ФИО1 принимались ответчиком по делу: Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области.

Решением ответчика от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> восстановлен срок рассмотрения заявления ФИО1 в связи с истечением срока ожидания документа (л.д. 9). Решением ответчика от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости (п. 2 Решения). Ответчик не принял к производству для назначения пенсии ФИО1 страховой пенсии по старости трудовую книжку от 

<

дата скрыта>, военный билет НЗ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, диплом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, поскольку имя, дата рождения и место рождения не соответствуют данным, указанным в виде на жительство (п. 1 Решения). 

Вместе с тем, принадлежность указанных документов (трудовой книжки, военного билета и диплома) ФИО1 установлена решением Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта> по гражданскому делу 

<

номер скрыт>. Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата скрыта> (л.д. 7).

Представитель ответчика не отрицает, что 

<

дата скрыта> решение суда находилось в пенсионном фонде, однако, при принятии решения 

<

номер скрыт> оно не было принято во внимание по причине того, что еще не вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представил решение суда от 

<

дата скрыта>, вступившее законную силу (л.д. 16). Решением ответчика от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, с 

<

дата скрыта> бессрочно (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Армения.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 

<

дата скрыта>

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Сведений, указывающих на дачу истцу разъяснений о том, что в трехмесячный срок от 19 сентября 2016 года он должен предоставить документ, подтверждающий принадлежность ему трудовой книжки, военного билета и диплома, материалы пенсионного дела не содержат. Устное пояснение работника Пенсионного фонда надлежащим разъяснением не является, поскольку непредставление такого документа влечет наступление негативных последствий для заявителя, связанных с отказом в назначении пенсии. 

Таким образом, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика досрочная трудовая пенсия истцу была назначена не с 

<

дата скрыта>когда выплата пенсии была прекращена на территории респ. Армения), а лишь с 

<

дата скрыта> (даты повторного обращения истца с заявлением о её назначении). Приходя к данному выводу, суд так же учитывает пояснения представителя ответчика о том, что истцу не было бы отказано в назначении пенсии, если бы по состоянию на 

<

дата скрыта> имелось вступившее в законную силу решение суда о принадлежности ему документов. То есть, на момент первоначального обращения к ответчику истец имел право на пенсию, однако не располагал необходимыми документами и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что признанию незаконным подлежит решение ответчика 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в части назначения страховой пенсии ФИО1 с 

<

дата скрыта>. Поскольку данным решением страховая пенсия истцу назначена, нарушение права истца решением ответчика от 

<

дата скрыта> устранено, признание его недействительным в настоящее время не повлечет для истца каких-либо правовых последствий. Страховая пенсия истцу подлежит назначению с 

<

дата скрыта>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области в части назначения страховой пенсии ФИО1 с 

<

дата скрыта>. 

Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области в части назначить страховую пенсию ФИО1 с 

<

дата скрыта>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.