Дело № 4а-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Данилова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи Усть-Коксинского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи Усть-Коксинского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 – Данилов В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что при рассмотрении дела были нарушены принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности без участия защитника; судебными инстанциями обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в 00 часов 02 минуты в районе дома 

<

адрес> в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора Аlkotest 6810, заводской № ARCD-0248, дата госповерки 17 ноября 2016 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,99 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица, при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден, в ходе совершения процессуальных действий должностным лицом ГИБДД обеспечено ведение видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судом надзорной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право каждого гражданина на судебную защиту нашло развитие в статьях 1.2, 1.6, 24.1, 25.1 КоАП РФ, в силу которых задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует прийти к выводу, что реализация конституционного права гражданина на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении заключается в обеспечении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в полном объёме пользоваться своими правами, предоставленными нормами КоАП РФ.

В свою очередь, то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии условий для реализации своих прав, по собственному усмотрению откажется от их использования, не может быть расценено как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, на оборотной стороне протокола воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 5 - оборот).

Также ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела в первой судебной инстанции, имел возможность исследовать доказательства, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться иными правами, предоставленными КоАП РФ.

В судебном заседании второй судебной инстанции 13 сентября 2017 года принимал участие приглашенный ФИО1 защитник – Данилов В.А., который участвовал в исследовании доказательств, по его ходатайству в качестве свидетеля был вызван инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении (л.д. 48, 51).

В судебное заседание 23 октября 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились, однако в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 и Данилова В.А. телефонограммой (л.д. 66, 67).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ извещение участников производства по делу об административном правонарушении телефонограммой, в равной степени, как и извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, является надлежащим извещением.

Судьей Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай дана надлежащая оценка ходатайству защитника Данилова В.А. об отложении разбирательства дела 23 октября 2017 года в связи с занятостью в других процессах, судьей приведены убедительные мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание (л.д. 72).

По поводу довода жалобы о неправомерном отсутствии у ФИО1 защитника со стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции, следует прийти к выводу, что он основан на неверном толковании норм административного законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 25.5 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не означает безусловной обязанности должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечить участие защитника по собственной инициативе (за счет государства). Обязанность должностного лица, судьи заключается в том, чтобы допустить к участию в деле защитника, приглашенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, Круглову В.С. неоднократно, под роспись разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 5, 16, 21, 28).

При этом ФИО1 не заявил каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью участия по делу защитника. Сведений о том, что ФИО1 был приглашен защитник, однако он фактически не был допущен к участию в деле, либо что ему чинились препятствия для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Усть-Коксинского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2