Дело №2-79/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2018 года по иску ФИО1 ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в сторону их уменьшения обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 148 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже жилого 

<

данные изъяты> этажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. Между Фондом и подрядной организацией ООО «Строительная компания-2000» заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли 

<

адрес>, что подтверждается письмом Знаменского отдела территориального управления администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Следствием проведения работ по капитальному ремонту кровли во время выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартир в подъезде № с четвертого до второго этажа, в том числе и 

<

адрес>, принадлежащая истице. Факты залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными представителями управляющей организации ООО «Жилресурс», перепиской между жителями 

<

адрес> Администрацией городского округа Кашира и судебной экспертизой, а также судебной практикой (решение мирового судьи № судебного участка №, решение Каширского городского суда №). Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истица является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений и мебели, произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и качественному проведению демонтажа и ремонта кровли, тем самым нарушены ее (ФИО1) права, как потребителя, и ей нанесен материальный и моральный вред. В результате затоплений квартиры пострадали четыре помещения: зал, кухня, коридор, кладовая. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составил 148 250 руб. 00 коп. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г., так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области". Залив квартиры истицы с крыши дома происходил на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Факт залива квартиры истца по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией ООО "СК-2000" по демонтажу старой кровли, подтвержден материалами дела, а также судебной практикой в отношении данного дома (решение мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка №, решение Каширского городского суда №). В силу возложенных обязанностей на Фонд и ООО "СК-2000" при осуществлении ремонтных работ ни Фонд, ни Подрядчик не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло протечку квартиры истца и как следствие причинение ей материального ущерба. В соответствии с действующим законом собственники вносят оплату на капитальный ремонт общего имущества в Фонд капитального ремонта по 

<

адрес>. Неоднократные затопления квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ гг. причинили истице моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям: 1) несколько ночей она (ФИО1) не могла спать из-за страха за всю квартиру, в связи, с чем у нее понизился иммунитет; 2) она (ФИО1) жила в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент, так как крышу ремонтировали не каждый день и в дни выпадения осадков никто не пытался предотвратить залив квартир и ремонтировать крышу. Залив квартиры временно прекратился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вид затопленной комнаты, образование грибка и плесени ежедневно производил на истицу угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в комнате, то после первого же дождя комната придет в первоначальное затопленное состояние, усиливала ее нравственный дискомфорт. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации которого она (ФИО1) оценивает в 20 000 руб. Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д.79-81- уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимала участие представитель истца ФИО2 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - ФИО3 иск не признала, просила признать Фонд ненадлежащим ответчиком, отказать в иске к нему и указала, что требования о компенсации истцу расходов на представителя подлежат соразмерному уменьшению. В письменном отзыве ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности по возмещению ущерба. Повреждение имущества истицы произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома работниками подрядной организации ООО «СК-2000», прошедшей отбор по результатам проведения конкурса (реестровый номер №) на проведение капитального ремонта кровли. Фонд заключил договор с ООО «СК-2000» от ДД.ММ.ГГГГ № на производство указанных работ. Имущественная ответственность подрядчика ООО «Строительная компания-2000» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ, в том числе по указанному адресу, застрахована по заключенному подрядной организацией с ООО «Строительная Страховая Группа» договор СМР (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ. Региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. На спорные правоотношения не распространяются положения Закона № 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку между истцом и Фондом отсутствуют договорные отношения, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Обязанность по уплате взносов и проведения капитального ремонта наступает в силу закона. Нарушения Фондом обязательств, предусмотренных статьей 182 ЖК РФ, не доказаны. Поскольку повреждение имущества истца произошли в процессе выполнения работниками ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчика (Фонд) обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива кровли, не имеется. Рассматривая вопрос в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с Фонда штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ответчик считает их необоснованным, так как требований о выплате штрафа ответчику заявлено в досудебном порядке не было, оснований для взыскания штрафа не имеется. В силу статей 150, 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимания обстоятельств. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, а также причинения физических страданий Фондом в результате залива квартиры истца, не доказаны. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, допущено не было. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав заливом жилого помещения, не предусмотрена (л.д.84-90). 

Представители третьих лиц - ООО «Строительная компания-2000», ООО «Жилресурс», администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От третьих лиц ООО «Жилресурс» и администрации городского округа Кашира заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя. ООО «Жилресурс» исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц ООО «Строительная компания-2000», ООО «Жилресурс», администрации городского округа Кашира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5, л.д.6). 

Планом реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ" на ДД.ММ.ГГГГ", утв. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10 - приобщенного гражданского дела №).

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в 

<

адрес>, Фонд заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания-2000» на проведение капитального ремонта кровли 

<

адрес>, с началом производства работ ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-131).

По пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК-2000» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Заказчик в случае понесения расходов или возмещения убытков, причиненных некачественным исполнением исполнителем договора, вправе взыскать такие расходы (убытки) с исполнителя, в том числе за счет предоставленного исполнителем обеспечения (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). 

Из материалов дела, акта о заливе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о заливе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Управляющей компанией ООО «Жилресурс» следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка воды в указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности истице, и повреждение указанного жилого помещения (л.д.7, л.д.8). 

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ущерба, отраженного в Актах обследования ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № лист №), от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение № лист №), соответствуют дефектам, установленным в ходе проведения экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещений 

<

адрес>. Ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (повреждения, зафиксированные в актах управляющей компании, а также повреждения, установленные на момент осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к заливам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 148 250 руб. 00 коп. (л.д.21-64).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, не оспаривается сторонами и третьими лицами, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создается Региональный оператор.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от 30.07.2013 N 559/24 с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (ст. 182 ЖК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона Московской области).

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ, ч.4 ст.18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Истица ФИО1 вносит плату на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанцией ООО «МосОблЕИРЦ за август 2017 г. и кассовым чеком (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) – (л.д.11, л.д.12 - приобщенного гражданского дела №).

В соответствии с преамбулой и ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб был причинен истице ФИО1 в результате выполнения ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а в силу прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Залив квартиры №11, собственником которой является истица ФИО1, произошел в ходе выполнения ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и выпавших осадков. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта. Фонд в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказал, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или в результате действий самого потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. истице ФИО1 оказывались юридическим лицом услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года N 13-АПГ14-23). 

Суд взыскивает с Фонда в пользу истицы ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148 250 руб. 00 коп. Возмещение ущерба за счет Фонда в дальнейшем не лишает последнего требовать взыскания понесенных расходов (убытков) с подрядной организации ООО «Строительная компания-2000» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине Фонда, то суд считает необходимым взыскать с Фонда в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истица оценила причиненные ей нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей. Доводы истицы о том, что протечка воды в жилое помещение повлекла вред здоровью (снижение иммунитета), не подтверждены доказательствами. Отсутствует медицинское заключение, подтверждающее ее доводы.

Истцом ФИО1 после уточнения исковых требований в сторону их уменьшения не заявлено требований о выплате ответчиком штрафа, поскольку ею Фонду не заявлено в досудебном порядке требование о возмещении ущерба. Правовых оснований для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг на подготовку искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, и на представление интересов заказчика в Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг по указанному договору составила 25000,00 рублей. За оказание юридической помощи ФИО1 произведена оплата представителю 25 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). 

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроки рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает эти расходы чрезмерными, и принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя по представлению интересов в Каширском городском суде Московской области в размере 17000,00 рублей.

Также, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований с Фонда в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,00 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО11 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 148 250 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., а всего 192 250,00 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4465,00 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н.Юдина